Дело № 2-690/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе 

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав на следующее:

26 мая 2015 года между ответчиком ООО «Комплекс-строй» и истцами: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

По условиям договора застройщик обязан передать Участнику в срок до 31 декабря 2016 года (п. 4.1.3 договора) объект долевого строительства, а именно: паркинг (машино-место № на 1 автомобиль), площадью 12,5 кв м по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора), а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену - 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается, справкой о полной оплате стоимости (Приложение №).

Однако, застройщик свои обязательства по передаче нежилого помещения участнику в срок до 31.12.2016 года не исполнил.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 10% годовых. 1/300 ставки рефинансирования — 10/300=0,033,

Двойной размер Ставки за каждый день просросчки составляет 0,066.

Начало периода просрочки с 31.12.2016 г. по день подачи иска 15.02.2017 г., т. е. 45 дней.

Цена договора 500 000 рублей (п. 3.1. договора).

500 000 *45*0,066% = 14850 руб.

Т.к. к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9, ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 5000 (Пять тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства участнику и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (Приложение №).

Застройщик претензию проигнорировал. Ответ получен не был.

Требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке.

На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться в том числе и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных требований, штраф составит 9 925 рублей (14850руб. + 5000)/50%

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, просили:

взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи паркинга 14850 рублей;

моральный вред 5 000 рублей; штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы требований 9 925 рублей, а всего 29 775 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в их пользу: неустойку в сумме 31 333,33 руб. (500 000 х94 (период с 01.01.2017 г. по 04.04.2017 г.) х10/100/150), в равных долях, в пользу ФИО2 - 15 666,66 руб., в пользу ФИО1 - 15 666,66 руб.; моральный вред 5000 руб., в пользу ФИО2 - 2500 рублей, в пользу ФИО1 – 2500 руб.; штраф - 18 166,66 руб. (5000руб.+31 333,33 руб.), в пользу ФИО2 - 9 083,33 руб., в пользу ФИО1 - 9083, 33 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье. 

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В отношениях между Истцом и Ответчиком установлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

И, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штраф применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный довод подтверждается в том числе и судебной практикой: Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N33-15. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящим, ООО «Комплекс-Строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с Истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ. Поэтому, любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика, повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. Так, в настоящее время, ООО «Комплекс-Строй» является застройщиком 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером 55:29:1007012:6994. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для Истца, но и для третьих лиц не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни Ответчику, ни самому Истцу и, тем более, третьим лицам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., также говорит о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая это, просил суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что: Во-первых, Истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Во-вторых, если Истец и понес такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, хоть срок передачи и затянулся на несколько месяцев и, на первый взгляд, может показаться значительным, в разрезе со сроком строительства такого объекта, как 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с общим строительным объемом порядка 18 404,36 кв.м., он не является существенным. Проезжая мимо строительной площадки, Истец мог постоянно наблюдать наличие работающей строительной техники и самих рабочих на объекте, а также, даже видимая строительная готовность дома, не позволяла сделать вывод о том, что строительство объекта не будет доведено до конца и будущие собственники не получат свои квартиры.

Учитывая вышесказанное, просил суд снизить размер неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение Ответчиком претензии Истца в добровольном порядке до разумного предела, а моральный вред - до минимального размера.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика по поставленному вопросу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд приходит к следующему:

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в их пользу: неустойку в сумме 31 333,33 руб. (500 000 х94 (период с 01.01.2017 г. по 04.04.2017 г.) х10/100/150), в равных долях, в пользу ФИО2 - 15 666,66 руб., в пользу ФИО1 - 15 666,66 руб.; моральный вред 5000 руб., в пользу ФИО2 - 2500 рублей, в пользу ФИО1 – 2500 руб.; штраф - 18 166,66 руб. (5000руб.+31 333,33 руб.), в пользу ФИО2 - 9 083,33 руб., в пользу ФИО1 - 9083, 33 руб.

Таким образом, сумма исковых требований каждого из истцов не превышает суммы 50 000 рублей, в связи с чем все требования относятся к подсудности мирового судьи. 

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам … при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах данное дело к производству районного суда было принято с нарушением правил подсудности. 

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы, к территории которого относится место регистрации ответчика ООО «Комплекс-строй» ( юридический адрес: 

<

адрес>)

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья В.А. Романова