Дело № 12-68/2020 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО4 по доверенности, на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 мая 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., гражданки ............., зарегистрированной и проживающей по адресу: N... ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года в 21 час. 00 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№128426, согласно которому 07.05.2020 в 15 час. 06 мин. на ул. Коммунаров, д. 143А г. Ельца, ФИО4 управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с ТС ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, п. 13.11.1.

По постановлению ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 07 мая 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей. 

ФИО4, считая постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 незаконным и необоснованным, обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу с жалобой об отмене постановления.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 07 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО3, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на следующем. ДТП произошло не на самом перекрестке, где организовано круговое движение, а на примыкающей территории к нему. Поскольку к моменту ДТП автомобиль под управлением ФИО4 находился на примыкающей территории к нему, то действия ФИО4 не создавали помех к движению других автомобилей. Кроме того, водитель Лады ФИО8 нарушил п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – ФИО3, одновременно являющейся потерпевшей по делу, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что материал составлен в не полном объеме, осмотр места ДТП не проводился, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, на представленной схеме ДТП, составленной дорожным комиссаром, отсутствуют сведения о месте ДТП, траекториях движения ТС, замеры дорожного полотна не проводились. Считает, что имеется неполнота рассмотренного дела, что не может в должной мере установить виновника ДТП. 

В судебном заседании ФИО5, представляющий свои интересы и интересы по доверенности ООО «Елецкое всеобщее деловое пожарное общество» указал, что факты, изложенные в материалах дела имели место. ДТП произошло по вине ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления должностного лица, с которым согласились вышестоящее должностное лицо, 07.05.2020 в 15 час. 06 мин. на ул. Коммунаров, д. 143А г. Ельца, ФИО4 управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с ТС ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Проверка доводов заявителя, обстоятельств дела возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу ФИО4 оспаривала виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования п. 13.11.1 Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае вменено неправомерно.

Как следует из материалов дела, схем, составленных каждым из участников, на пересечении дорог, где имело место ДТП, организовано круговое движения.

Вместе с тем, порядок проезда перекрестка, где организовано круговое движение регулируется п. 13.9 (проезд перекрёстка неравнозначных дорог) и п. 13.11.1 (проезд перекрёстка равнозначных дорог).Пунктом 13.9 Правил определен порядок проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог, положения данного пункта применяются на всех нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, в том числе и с круговым движением.

Пункт 13.11 Правил, устанавливая порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на которых организовано круговое движение (пункт 13.11(1) Правил).

Согласно п. 13.11.1 Правил, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Соответственно наличие перекрестка равнозначных дорог или неравнозначных дорог определяется дорожными знаками.

В материалах дела, схеме составленной независимым комиссаром не имеется сведений о расстановке дорожных знаков, определяющих порядок движения по перекрёстку, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения. Также в материалах дела отсутствуют сведения непосредственно о месте ДТП, траектории движения транспортных средств. Каких-либо замеров, указывающий на место расположения ТС и дорожного покрытия, не производилось.

Эти обстоятельства не были проверены и исследованы должностными лица, не была истребована схема расстановки дорожных знаков, определяющих, какими дорожными знаками, нормами Правил должны были руководствоваться оба водителя. Доводы жалобы не проверены. Таким образом, должностными лицами не была дана надлежащая оценка дорожной ситуации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу, не установил место столкновения автомобилей (при их выезде с закругления при движении по главной дороге либо на главной дороге), что имеет значение для принятия законного и обоснованного решения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2. указали, что имело место ДТП. Подробности ДТП пояснить не смогли.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Допущенные должностными лицами нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 мая 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 июля 2020 года подлежат отмене.

Правонарушение, совершение которого вменяется ФИО4, не является длящимся, срок давности начинает исчисляться с момента его совершения.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Статья 12.13 КоАП РФ к таковым не относится.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, – удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 мая 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Баранов