Дело № 2-440/2021

УИД № 55RS0005-01-2020-006097-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении, в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 25.07.2020 у дома № 20 по ул. Лукашевича в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением владельца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако водитель ФИО1 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства потерпевшего в размере 120 268,00 рублей. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выплатило по убытку № 024/20-48-002246 в пользу САО «ВСК» 120 268,00 рублей. Вред автомобилю 

<

данные изъяты> причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым им причинен вред. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, ответчик обязан в порядке регресса возместить АО «ГСК «Югория» причиненный ущерб в размере 120 268,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса по убытку № 024/20-48-002246 в пользу АО «ГСК Югория» денежные средства в размере 120 268,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,00 руб. 

Истец АО «ГСК «Югория» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения спора по существу возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, свою вину в нем признает. В момент ДТП он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, который он брал в аренду без заключения договора. Автомобиль использовал для работы в Убер-такси без оформления трудовых отношений. На указанный автомобиль был оформлен страховой полис без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ОСАО «ВСК», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО2, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности от 26.06.2020, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 25.07.2020, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Порядок определения и выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему определен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П. 

В судебном заседании установлено, что 25.07.2020 года в районе дома № 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту произошедшего ДТП усматривается, что причиной происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № 18810055190002736097 от 25.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО3, произошло по вине ФИО1, который, нарушив требования п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД по Омской области, на дату совершения ДТП – 25.07.2020, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ № 

<

данные изъяты>, сроком действия с 14.12.2019 по 13.12.2020 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № 

<

данные изъяты>, сроком действия с 08.05.2017 по 07.05.2018.

В результате обращения ФИО3 в страховую компанию САО «ВСК» и заключения между ними соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.08.2020, последней, в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 120 268,00 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного истцом. (л.д. 6-20).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» 120 268,00 рублей по убытку № 024/20-48-002246. (л.д. 20).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», выполнял трудовые функции водителя такси по заданию работодателя ООО «Яндекс.Такси», на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> арендованном им у собственника ФИО2, который выдал ему страховой полис с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение довода о причинении ущерба при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 суду представлена справка о работе сервиса, выданная ООО «Яндекс.Такси» 02.04.2020, откуда следует, что при использовании информационного сервиса Яндекс.Такси партнеры сервиса осуществляют оказание транспортных услуг, в том числе услуг такси, а также услуг по доставке, и подтверждается, что ФИО1, номер автомобиля 

<

данные изъяты> является зарегистрированным пользователем мобильного приложения «Таксометр» и может принимать заказы пользователей сервиса Яндекс.Такси. (л.д. 104).

Иных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Из ответа на запрос суда от 15.02.2021, представленного Центром ПФР по выплате пенсий в Омской области, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые в январе 2020 предоставлены страхователем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Иные сведения отсутствуют. (л.д. 99).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» трудовых отношений, равно как и о том, что в момент совершения ДТП – 25.07.2020, ФИО1 действовал по заданию работодателя и выполнял трудовую функцию водителя такси у какого-либо работодателя.

Из представленной стороной ответчика ФИО2 доверенности на управление автомобилем от 26.06.2020 следует, что последний передал ФИО1 управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, г/н 

<

***>, сроком на один год. 

Доказательств того, что ФИО1 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> в страховом полисе ОСАГО суду не представлено. Напротив, из полиса ОСАГО серии МММ № 6004943223, сроком действия с 14.12.2019 по 13.12.2020, усматривается, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства и страхователем, заключил договор страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, каковым указан ФИО5 Иные лица, в том числе ФИО1 в договоре обязательного страхования в числе лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, не указаны. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 после ДТП предъявлен страховой полис с соответствующими данными.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а так же лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 07 и 14 июня 2006 – вопрос № 25).

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, несет ФИО1, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом ответчику ФИО1 неоднократно разъяснялось право, в случае несогласия с размером причиненного ущерба, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 перечень повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП, а также оценка ущерба, причиненного автомобилю, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 120 268,00 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» госпошлина в сумме 3 605,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 96873 от 07.12.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» убытки в сумме 120 268,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 605,00 руб., а всего взыскать 123 873,00 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 года.