к делу № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Глущенко Т.С.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 73900,02 руб.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2016 года в 20 ч. 10 мин. на автодороге Темрюк-Кропоткин 257 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320i рег.знак № принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля нанесшего вред Рено Магнум рег.знак №. В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль БМВ 320i рег.знак № получил механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, задней левой ручки двери, заднего левого колеса. Как установлено расследованием сотрудников ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А., водительское удостоверение № управлявшего автомобилем Рено Магнум рег.знак №. Факт вины водителя К.А. подтверждается справкой о ДТП, находящейся в материалах дела ответчика «убыток №». С заявлением о прямом возмещении убытка на условиях полиса ОСАГО серия № № было подано обращение в САО «ВСК» 04.10.2016 года, о чем свидетельствует Акт о страховом случае, а так же САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства 04.10.2016 года. По расчету страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, размер ущерба составляет 88701, 98 руб., следовательно, размер страхового возмещения составил 88701,98 руб., что является ничтожно малым для полного устранения повреждений, причиненных автомобилю истицы в следствии ДТП. Автомашина БМВ 320i рег.знак №, 2012 года выпуска приобретена в салоне «БАКРА БМВ», которая состоит на гарантийном обслуживании в сервисе официального дилера «БАКРА БМВ». Причиненный материальный ущерб составляет: согласно калькуляции № от 11 мая 2017 года, исполнитель ИП Д.А., произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 26 октября 2016 года, стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 143424 руб., с учетом износа 124975 руб. Кроме того, по заключению специалиста № от 11 мая 2017 года в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 27636 руб. Оплата за проведенную калькуляцию составляет 10000 руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 73900,02 руб., с учетом выплаченных ранее денежных средств.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что автомобиль отремонтирован, продан в марте 2017 года.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая от 04.10.2016 года он подписывал, т.к. на это у него была доверенность от ФИО1, однако, в указанном соглашении на момент его подписания сумма страховой выплаты, о которой стороны договорились, не была указана. Сумму узнали, когда деньги были перечислены на счет. Копия соглашения ему не вручалась. Соглашение считает необоснованным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС «БМВ 320» гос.рег.знак № в ДТП от 16.08.2016г. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2016 г. Между истцом и ответчиком 04.10.2016г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с положениями которого 07.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88701, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2016г. Страхователю было предложено составить соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому: - сумма страхового возмещения составляет 88701,98 руб.; - Страховщик и Страхователь не настаивают на независимой экспертизе; - страховое возмещение осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя; - посредством данного соглашения Страхователь реализует свое право на получение страхового возмещения; - при осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением, обязательства Страховщика перед Страхователем прекращаются в полном объеме; - условия соглашения не противоречат правам сторон соглашения. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции № на сумму 88701,98 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 88701,98 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Истец согласился на условия и заключил соглашение об урегулировании страхового случая от 04.10.2016 по убытку №. Сумма страхового возмещения выплачена в размере и в сроки, предусмотренные соглашением. Таким образом, обязательства САО «ВСК» перед Страхователем исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 26.10.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение №, составленное ИП Д.А. Претензия была подана истцом по истечении 1 года с момента осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения. В связи с чем у ответчика появляются основания полагать, что указанная претензия и впоследствии исковое заявление подано в суд так поздно для того, чтобы по решению суда получить максимально большой размер неустойки, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом \п. 1 ст. 10 ГК РФ\. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ответчик известил истца уведомлением об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Пояснение представителя истца о том, что в соглашении об урегулировании страхового случая от 04.10.2016 г. не стояла сумма страховой выплаты, является неправдивым.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомашине БМВ 320i рег.знак №, принадлежащей истице ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Рено Магнум рег.знак № К.А.

04.10.2016 года уполномоченный истицей представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

04.10.2016 г. автомашина БМВ 320i рег.знак № осмотрена с участием представителя истицы ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра ТС была составлена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 320i рег.знак №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 88701, 98 руб.

04.10.2016 г. между Страховщиком САО «ВСК» в лице представителя филиала Д.Г. в г. Краснодаре и Заявителем ФИО2 \представителем потерпевшего\, на основании положений ст. 415 ГК РФ и положений п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая \убыток - страховое дело №\, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства БМВ, 320, №, произведенного 4 октября 2016г., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы \п. 2\ и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 88 701, 98 руб. \п. 3\.

Согласно п.п. 4, 5 Соглашения об урегулировании страхового случая от 4 октября 2016г. – страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты получателя ФИО1. 

Согласно п. 6 Соглашения от 04.10.2016 г., заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных пп. 3, 4 настоящего Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными Страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 7, 8 Соглашения от 04.10.2016г., соглашение не противоречит интересам каждой из сторон, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

07.10.2016 г. платежным поручением № плательщик САО «ВСК» перечислило получателю ФИО1 страховую выплату в размере 88701,98 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2017 года, выполненному ИП Д.А. по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320i рег.знак № составляет 143424 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124975 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого – УТС, составляет 27636 руб.

26.10.2017 г. в САО «ВСК» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила претензия, в которой указано, что произведенная ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 88701,98 руб. не соответствует размеру причиненного ей ущерба. 11.05.2017 г. ею была произведена повторная экспертиза размера нанесенного ей ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет 143424 руб., в связи с чем просит пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

За исходящим № от 30.10.2017г. САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указано, что считает полностью исполненными свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения \ранее – страховой выплаты\ и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховщик САО «ВСК» и уполномоченный представитель потерпевшего ФИО2 достигли согласие о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Соглашение об урегулировании страхового случая было составлено в письменной форме 04.10.2016 года, подписано сторонами. Указанная в Соглашении страховая выплата была перечислена истице в установленные соглашением сроки 07.10.2016 года в полном объеме в размере 88701,98 руб.

Суд считает, что истица реализовала свое право потерпевшей на получение страхового возмещения путем заключения ее уполномоченным представителем соглашения о размере страховой выплаты. Представитель потерпевшей был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, представитель потерпевшей согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего потерпевшей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2016 года составляет указанную сумму и ограничивается ею. Осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, САО «ВСК» исполнило в полном объеме свое обязательство. В связи с исполнением САО «ВСК» в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Соглашению от 04.10.2016 года, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о дополнительном взыскании денежных сумм в счет страховой выплаты не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу действующего законодательства, в случае заключения потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения потерпевший после получения согласованной суммы не вправе требовать от страховщика возмещения в большем размере. Исключением могут быть случаи, когда имеются основания для признания соглашения о размере страхового возмещения недействительным по иску потерпевшего (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

С иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 04.10.2016 года истица в суд не обращалась, и в рамках рассмотрения настоящего спора не представила суду доказательств недобросовестности либо злоупотребления правом, наличие в действиях ответчика обмана, либо введения в заблуждение при подписании соглашения.

Утверждение представителя истицы о том, что при подписании им 04.10.2016 года Соглашения об урегулировании страхового случая в указанном Соглашении не была указана сумма страховой выплаты, не может быть принято судом во внимание, как не основанное на доказательствах. Указанное утверждение является голословным, опровергается представленным ответчиком Соглашением от 04.10.2016 г., где сумма страховой выплаты указана. Размер страховой выплаты является главным условием, о чем договариваются стороны, и о чем подписывается соглашение. 

Утверждение представителя истицы о том, что ему не была вручена копия Соглашения от 04.10.2016 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, согласно п. 8 Соглашения оно было составлено и подписано в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Представитель потерпевшей ФИО2 своей подписью удостоверил правильность документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 22.02.2018 г. 

судья