судья фио дело № 33а-417/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 16.05.2025 по административному делу №2а-411/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, УВМ МВД России по адрес, инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, адрес Москвы «ММЦ» о признании действий, решения, отказа незаконными, обязании допустить представителя по доверенности в УВМ ГУМВД России по адрес, принять и рассмотреть заявление на предоставление вида на жительство, считая его поданным в день первичной подачи,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, инспектору ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, ГБУ адрес миграционный центр», в котором просит признать незаконным действия ГБУ «ММЦ» по не допуску на адрес «ММЦ» представителя истца по доверенности ФИО2; признать незаконным решение инспектора фио об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство, а также отказ в выдаче справки с указанием причин отказа в приеме документов, обязать УВМ ГУ МВД адрес принять заявление на оформление вида на жительство и считать его поданным 31.01.2025, указывая, что ей незаконного отказали в принятии заявления на получение вида на жительство, не допустили ее представителя на территорию центра.

Решением Тверского районного суда адрес от 16.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГБУ «Миграционный центр» фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, регулируются данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 названного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 №417 и Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявитель, достигший 18- летнего возраста обязан лично обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в подразделение МВД России, оказывающее данную государственную услугу. Подача заявлений о выдаче вида на жительство по доверенности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданка адрес осуществила предварительную запись на прием в отделение по вопросам оформления РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по адрес на 31.01.2025, однако в соответствии с указанной записью на прием не явилась.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Также является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о законности отказа в допуске представителя ФИО1 на адрес «ММЦ», поскольку такой отказ соответствует установленному на адрес пропускному режиму в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ адрес «ММЦ», утвержденным приказом ГБУ «Миграционный центр» от 05.04.2021 № ММЦ-12-24-113/21.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 10.11.2014 № 629-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения адрес миграционный центр» (далее - адрес Москвы «ММЦ») функции и полномочия учредителя ГБУ «Миграционный центр» осуществляет Департамент экономической политики и развития адрес.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» здание ГБУ адрес «ММЦ» относится к местам массового пребывания людей 1 категории.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Во исполнение указанной нормы закона и в целях обеспечения безопасности граждан, сотрудников территориального органа МВД России, ГБУ адрес «ММЦ» и иных организаций, находящихся на данной территории, Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов адрес Москвы «ММЦ» установлены соответствующие режимы, ограничивающие доступ посетителей, в соответствии с которым уполномоченные представители иностранных граждан на территорию и в помещения адрес Москвы «ММЦ» не допускаются, поскольку в силу законодательства Российской Федерации в сфере миграции у них отсутствует право на обращение в целях получения соответствующих государственных услуг (функций), кроме того, они не относятся к лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации беспрепятственный доступ на объекты организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя вышеизложенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности признания незаконным отказа в допуске на территорию представителя административного истца, поскольку данное решение принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными актами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанных решений незаконными не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: