№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре ФИО,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

ответчика ФИО,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в районе 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, ее дочери были нанесены телесные повреждения ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней дочери, она обратилась с заявлением в УМВД г. Петропавловска-Камчатского, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. От полученных побоев ФИО испытывала сильные головные боли, боль в спине, боль от ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей шейного отдела, позвоночника и спины, ушиба грудной клетки, боль в области носа, боль в челюсти, щечной области слева. В дальнейшем ее дочь неоднократно подвергалась угрозам, прессингу, оскорблениям, запугиванию и унижению со стороны ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В результате действий ответчика, ее дочь испытывает физические, нравственные и моральные страдания, депрессию, тревожность. Длительный стресс породил чувство безнадежности и безысходности. Испытывая страх за свою жизнь и здоровье, ФИО не выходит из дома без сопровождения родителей, у нее ухудшилась успеваемость в школе, она стала замкнутой, неуверенной в себе, неразговорчивой, у нее появилась бессонница, пропал аппетит.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ответчик длительное время издевалась над ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО била ее дочь по разным частям тела, в том числе и ногами в живот. Также ответчик угрожала убийством ее дочери.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка в дате произошедшего события, а именно не 02 августа, а ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ударила Лизу только один раз ладонью по спине, при этом она – Лиза сама в этом виновата, т.к. первая нанесла ей – ФИО удар. Штраф по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних ею оплачен. Перед Лизой она извинилась. Считает требуемую к взысканию компенсацию морального вреда завышенной.

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского, полагавшей исковые требования обоснованными в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь около заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила телесные повреждения несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе работы по материалу проверки вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО

По результатам заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) очного обследования выявлены: 1) кровоподтеки внутренне поверхности области левого локтевого сустава; передней поверхности средней трети лево голени; 2) ссадина щечной области слева. Вид повреждений, их локализация, форма, размеры указывают на следующее: а) кровоподтек - внутренней поверхности области левого локтевого сустава - образовался в результате воздействия с твердым тупым ограниченным предметом; кровоподтек - передней поверхности средней трети левой голени - мог образоваться как от удара твердым тупым ограниченным предметом (предметами), так и при соударении с таковым в направлении спереди назад; б) ссадина щечной области слева - образовалась в результате воздействия под углом к поверхности кожи с твердым тупым ограниченным предметом (предметами). Свойства повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и уровень поверхности ссадины) ко времени проведения очного обследования, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении.

Выявленные у ФИО повреждения, каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, как не влекут его кратковременного расстройства или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в медицинской документации - «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и спины, ушиб грудной клетки», имеют только клиническое значение и при отсутствии объективной клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.)» в судебно-медицинском отношении, не могут быть квалифицирован как повреждение, в связи с чем, к сведению не приняты.

Указанный в медицинских документах «перелом костей носа», при определении степени вреда причиненного здоровью ФИО, не учтен, поскольку на предоставленных снимках костно-травматических изменений костей носа не выявлено.

Решение вопросов о возможности (или невозможности) образования повреждений, а также оценка соответствия возможности их образования при указанных кем-либо обстоятельствах выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 19-21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ инспектором ОДН УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 115, 112 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности за совершение административной правонарушения, предусмотренного ст. 5.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО телесных повреждений несовершеннолетней ФИО является доказанным. 

Факт нарушения нематериальных благ несовершеннолетней ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

При этом материалами дела не подтверждено, что все телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта №, причинены ФИО именно ответчиком ФИО

Из текста искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что требования истца основаны на случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., находясь около заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО причинила побои несовершеннолетней ФИО, а именно нанесла один удар ладонью левой руки в область спины, чем причинила ей физическую боль и нравственные страдания, при этом деяния ФИО не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат последствий уголовно-наказуемого деяния. Указанное согласуется с объяснениями ФИО Кроме того, из объяснений ФИО следует, что лично ФИО Алена угроз убийством ей не высказывала. Каких-либо активных действий для причинения телесных повреждений не предпринимала (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем суд приходит к необоснованности указания законного представителя несовершеннолетней в судебном заседании на то, что ответчик угрожала убийством ее дочери.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста, с учетом материального положения, как истца, так ответчика (из пояснений в судебном заседании следует, что является студенткой), а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий