УИД: 66RS0010-01-2023-003134-75

Дело №2-271/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено

05.07.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, до перерыва третьего лица ФИО3, представителя ФИО4, прокурора Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего водителю ФИО3 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО1 В результате оба транспортных средства получили технические повреждения. Установлена вина водителя ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», там же застрахован автомобиль ... по риску КАСКО. Страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1807586,30 руб. при условии передачи годных остатков ТС. Стоимость годных остатков 1 049 390,97 руб. Выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Расчет невозмещенного ущерба составляет 358 195,33 руб. (1 807 586,30 – 1049 390,97 – 400 000).

ПАО «Группа Ренессанс страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения 358 195,33 руб., расходы по оплате госпошлины 6781,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. 

Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №2-876/2024, присоединено к делу №2-271/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование».

По делу была назначена судебная экспертиза, после ее проведения производство возобновлено, назначено судебное заседание на 28.06.2024.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором взаимно отказываются от исковых требований. Определением суда от 28.06.2024 утверждено мировое соглашение. 

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО1 не возражали по предъявленным требованиям. 

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего водителю ФИО3 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО1 В результате оба транспортных средства получили технические повреждения. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам ДТП проводилась проверка сообщения о преступлении КУСП №... СУ МУ МВД России «Нижнетагильское». Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г.. Причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, который в нарушение требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ до начала выполнения маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, при выполнении маневра не принял возможным мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворот налево, препятствовал обгону, совершаемому водителем автомобиля ... ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., совершавшим обгон и имевшим право на первоочередное движение в намеченном направлении. Нарушений требовании ПДД РФ, которых находились бы в причинно-следственной связи с данным ДТП, в действиях водителя ФИО3 не установлено. С момента возникновения опасности водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... экстренным торможением. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», там же застрахован автомобиль ... по риску КАСКО. 

По соглашению, заключенному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, в связи с наступлением ../../.... г. страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства ... страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования 1 837 586,30 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 1049 390,97 руб. Установлена безусловная франшиза 30 000 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю 1 807 586,30 руб. Право собственности на автомобиль передано страховщику. 

ПАО «Группа ренессанс Страхование» предъявляет ФИО3 разницу в размере 358 195,33 руб. (1 807 586,30 – 1049 390,97 – 400 000).

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП ../../.... г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой (по правилам ОСАГО)? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП ../../.... г. (по среднерыночным ценам)? 3) какова рыночная стоимость транспортного средства ... на день ДТП ../../.... г., до повреждения в ДТП при условии, что автомобиль был в удовлетворительном состоянии? 4) в случае признания конструктивной гибели средства ..., какова стоимость годных остатков на день ДТП ../../.... г.? 

Согласно заключения эксперта ФИО5 №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на день ДТП составляет 1 672 684 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 2 465 792 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 137 600 руб., годные остатки 1 049 400 руб. 

В данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля ..., выплата по ОСАГО 400 000 руб. является максимальной по ФЗ Об ОСАГО, учтена страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По страховому акту сумма ущерба определена в размере 1 837 586,30 руб., с учетом франшизы 30 000 руб., выплата потерпевшему по КАСКО составила 1 807 586,30 руб. 

Оценивая промежуточную позицию представителя ответчика, полагающего что должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа по заключению ФИО5 в размере 1 672 684 руб., а не 1 807 586,30 руб., суд указывает на ее ошибочность, т.к. при конструктивной гибели автомобиля, а она наступила, т.к. стоимость ремонта по ОСАГО с износом составляет 78% от рыночной стоимости автомобиля (2 137 600 руб.), возмещение рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки, а не восстановительный ремонт. Т.е. сумма страховой выплаты не завышена. 

Годные остатки по результатам аукциона определены в размере 1 049 400 руб., судебный эксперт признал такой способ подсчета наиболее точным, согласился с данной стоимостью. 

Результаты судебной экспертизы не опровергают произведенные страховщиком выплаты, а подтверждают их обоснованность. Разница посчитана верно. Право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда в порядке суброгации прямо предусмотрено законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 358 195 руб. 33 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном размере. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 781 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 6782 руб. (платежное поручение №3014 от 30.01.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 358 195 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 781 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на сумму долга 358 195 руб. 33 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты долга. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.