Дело № 2- 132/2017г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 9 июня 2017 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Подплётной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая в нарушении п 11.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), совершила обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке на дороге не являющейся главной (ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ) и в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за допущенное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «Ресо-Гарантия» рассмотрело данное обращение и отказало в выплате страхового возмещения. по причинене действительности полиса.

По сведениям РСА, полис с данным номером выдавался на другой автомобиль. На автомобиль с указанным VIN кодом и государственным регистрационным знаком страховой полис не оформлялся, таким образом на момент ДПТ обязательное страхование автогражданской ответственности отсутствовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг оценки по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении, поданном в суд просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая в нарушении п.п.8.1, ПДД РФ, начала маневр, не убедившись в его безопасности, при этом, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершала обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке на дороге не являющейся главной 

Вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалом проверки ГИБДД, объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах проверки, из которых следует, что она, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр, не рассчитала габариты своего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В соответствии со п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком, в нарушение требований закона не заключен договор обязательного страхования транспортного средства, в связи с чем, причиненный истцу вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Утрата товарной стоимости по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/п УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства о размере ущерба, представленные истцом.

При таких обстоятельствах суд, считает что, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы.

Из предоставленного истцом договора об оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость услуг по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда, также, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв