Дело № 2-364/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя Волыхина Е.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, Б.Л.В., сообщил, что принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), VIN №, припаркованный у её дома, царапает рогами корова. Она совместно с Б.Л.В. подошла к своему автомобилю, где увидела корову, принадлежащую ответчику. Коровой были нанесены повреждения ее автомобилю. Просит суд взыскать возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобильного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимых экспертиз - 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель Волыхин Е.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснил, что стороной истца не подтвержден факт причинения повреждений автомобилю именно его коровой.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). 

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Истцом в обоснование своих требований указывается на то, что ущерб причинен ему ввиду ненадлежащего исполнения собственником коровы ФИО2 обязанностей по содержанию и выпасу скота.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проживающий с ней Б.Л.В., выходивший на улицу, сообщил ей, что корова (теленок) рогами поцарапала ее автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», находившийся у её дома. Выйдя, она увидела корову, стоявшую возле машины. Корова принадлежала ее соседу ФИО2, в этом она уверена, так как часто ее раньше видела. Она сфотографировала корову и повреждения автомобиля, сразу позвонила участковому и позвала ответчика. Когда ФИО2 пришел, то корова уже ушла.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6:30 он вышел на улицу, когда стал возвращаться, то услышал шум на улице, подойдя к машине Карповой, находящейся возле дома увидел, что корова (телочка), принадлежащая ФИО2, рогами трется об машину. Он зашел в дом и сразу сообщил об этом Карповой, вместе они вышли на улицу, позвонили участковому и позвали ФИО2. Рогами корова повредила лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего правого крыла, а так же была повреждена задняя фара. Ранее он неоднократно видел данное животное. 

Свидетель Г.В.В., являющийся участковым уполномоченным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 ему позвонил Б.Л. и сообщил, что у его сожительницы Карповой корова ФИО2 поцарапала автомобиль. Прейдя на место происшествия, он увидел, что машина Карповой имеет повреждения виде царапин на заднем бампере. Возле машины на земле были видны следы коровы, в 50-70 метрах от автомобиля ходила корова (телка). Так же он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2, к которому предъявлялось требование о возмещении ущерба, причиненного его коровой, в результате чего последний не отрицал того, что автомобиль истца царапала именно его корова.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он держал в личном хозяйстве корову и теленка. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпустил корову и теленка в свободный выгул. Коровы паслись без присмотра. После того как он выпустил животных, к нему пришла ФИО1 и сказала, что его корова поцарапала ее машину. Когда он подошел к машине, то рядом никаких животных не было, поэтому чья корова поцарапала машину ему неизвестно.

По данному факту по заявлению Карповой была проведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Виноградовскому району Г.В.В. было установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены коровой ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале объяснениями ФИО2, ФИО1, Б.Л.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов животным (коровой), принадлежащим ФИО2, был поврежден автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 и припаркованный у её дома.

Повреждение автомобиля животным стало возможным в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, а именно ФИО2 был совершен свободный выгул коровы, не осуществлялся надлежащий контроль за тем, как проводится выгул, в результате был причинен вред истцу. Вред был причинен именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание животного.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выпаса на территории, не являющейся пастбищем.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) составила 

<

данные изъяты> (л.д.32-45).

Утрата товарной стоимости автомобиля, наступившая вследствие его повреждения, по состоянию на 10 августа 2020 года составила 

<

данные изъяты> (л.д.16-22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобильного транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец понес расходы, связанные с оценкой, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», причиненного ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.12,14).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертиз, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается платежным документом, согласно которому адвокат Волыхин Е.А., выполнил работу по оказанию правовой помощи по составлению иска и участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 35748 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобильного транспортного средства - 17765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1799 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз - 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, всего 67 312 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья А.И. Мой