Дело № 

2-212/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000341-29

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Сидоркиной А.В., представителя истца администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО1, ответчика ФИО2, участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

администрации Гороховецкого района Владимирской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения,

установил:

администрацией Гороховецкого района Владимирской области предъявлен в суд иск к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 утратил право проживания в жилом помещении, так как длительное время не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение, имеет задолженность по оплате социального найма, не проживает в квартире, привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, не выполняет текущий ремонт, квартира захламлена, частично отсутствует остекление. 

Истцом увеличены исковые требования и заявлено требование о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2(л.д.41)

Представителем истца ФИО1 исковые требования поддержаны, указано, что ФИО2 длительное время не проживает в жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, не содержит помещение, не оплачивает найм жилого помещения более 6 месяцев, привел жилое помещение в негодное состояние, отказался от исполнения договора социального найма, проживает в другом жилом помещении длительное время. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что в спорной квартире проживал непродолжительное время до заключения в места лишения свободы. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не смог проживать в квартире, так как в квартире отсутствовали окна, двери, отопление. ФИО6 указал, что в такое состояние квартиру привел не он. По поводу капитального ремонта ФИО6 неоднократно обращался в администрацию Гороховецкого района. Однако все его заявления были оставлены без удовлетворения, ремонт в квартире не был сделан. В квартире проживать невозможно, так как отсутствуют окна, двери, пол, отопление. ФИО6 не согласен с наличием задолженности, так как из-за действий администрации, не выполнивших ремонт, не предоставивших другое жилое помещение, он лишен права на жилое помещение. ФИО6 указал, что добровольно из квартиры не выезжал и просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", (далее Постановление Пленума N 14) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 п. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета, в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.12)

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена администрацией МО г. Гороховец нанимателю ФИО3 и членам ее семьи ФИО4, ФИО5 (л.д.24-26)

Из справки отд МВД России по Гороховецкому району следует, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ФИО3 добровольно выехала из жилого помещения и зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая факт добровольного выезда нанимателя ФИО3 и ФИО6 М.В,, договор социального найма с ФИО3 и ФИО4 суд считает расторгнутым.

Принимая во внимание то, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя, вселен как член семьи нанимателя, после выезда нанимателя ФИО2 продолжил проживать в спорной квартире со всеми правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Оценивая действия нанимателя, суд исходит из того, что частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, следовательно приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. 

Из письменных возражений ФИО2 следует, что он не проживал спорном жилом помещении в связи с лишением свободы, после освобождения не имел возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания. В настоящее время временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду предоставил справку о временной регистрации по указанному адресу. 

Истцом в исковом заявлении указано, что жилое помещение приведено в негодность для проживания, в том числе отсутствует остекление. В подтверждение этим доводами предоставлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что в спорном жилом помещении частично отсутствуют окна, двери, система отопления. 

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд признает доказанным, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> отсутствует возможность для постоянного проживания ввиду частичного отсутствия окон, дверей, системы отопления. 

ФИО2 в письменных возражениях сослался на отказ истца выполнить капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма. 

Согласно справки Газпроммежрегионгаз, спорное жилое помещение не газифицировано (л.д.19). 

Согласно справки Энергосбыт Волга, в спорном жилом помещении отсутствует задолженность по электроэнергии (л.д.20).

Согласно справки по лицевому счету жилья № задолженность по оплате социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59698 руб. 

Суд учитывает, что наниматель ФИО5 проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по оплате социального найма образовалась не только исключительно по вине ФИО2 

ФИО2 заявил, что не проживал в спорном жилом помещении вследствие непригодности жилого помещения для проживания. 

По ходатайству ФИО2 из администрации Гороховецкого района получено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Гороховецкого района о приведении квартиры в пригодное для проживания состояние (л.д.65); предупреждение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его действия по бесхозяйному отношению к квартире разрушают квартиру, в том числе квартира не отапливается, нет санитарно-технического оборудования, нет электропроводки; ответ администрации Гороховецкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнить капитальный ремонт; письмо ФИО2 о предложении до проведения капитального ремонта в спорной квартире рассмотреть вопрос о временном проживании в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.69). 

Истцом не приведено уважительных причин не выполнения капитального ремонта в спорном помещении в течение исполнения договора социального найма жилого помещения. Более того, из предоставленных суду ответов следует, что истцом признавалась необходимость выполнения капитального ремонта жилого помещения, ответчику предлагалось временное жилое помещение для проживания. 

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что постоянное не проживание ответчика в спорном жилом помещении было обусловлено непригодным для проживания состоянием данного жилища и отказом истца выполнить капитальный ремонт в спорном жилом помещении. Именно по причине невозможности проживания в указанном жилище ответчика ФИО6 выехал из спорного жилого помещения, то есть такой выезд не был добровольным. При данных обстоятельствах нельзя сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. 

При разрешении спора суд исходит из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, невозможностью проживания в спорном помещении в связи с его непригодностью для постоянного проживания. 

Доводы иска о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. 

Доводы иска о том, что ответчик своими действиями привел жилое помещение в непригодное состояние истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны. ФИО6ым заявлено, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил квартиру в непригодном для проживания состоянии. Из предъявленного иска следует, что в жилом помещении проживала наниматель ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3(л.д.24), проживавшая в квартире по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При таком положении не доказано, что именно действиями ФИО2 жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние. Кроме того, согласно п. 3 ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя, и ФИО2 наймодателем в проведении капитального ремонта было отказано (л.д.67). 

Судом не установлены предусмотренные ч. 4 ст. 83 ЖК РФ основания для расторжения в судебном порядке указанного договора социального найма спорного жилого помещения по требованию наймодателя. 

Из первоначального расчета следует, что ФИО5 имеет задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59698 руб. (л.д.21)

Из расчета, предоставленного в судебном заседании, следует, что ФИО5 имеет задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18029 руб. 

Из разъяснений, приведенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

ФИО2 суду представлены свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что семья ФИО2 является малоимущей (л.д.58, 68).

Учитывая то, что истцом не доказан факт разрушения и повреждения жилого помещения только действиями ФИО2, возражения ФИО6а о невозможности проживания в квартире вследствие не проведения капитального ремонта не опровергнуты, ФИО2 представителем истца отказано в проведении капитального ремонта помещения, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма. Суд не находит оснований считать неуважительными причины невнесения платы за жилое помещение более шести месяцев при условии частичной оплаты задолженности, невозможности проживания в спорной квартире ввиду отсутствия окон, полов, дверей, отопления, наличии у семьи ФИО2 статуса малоимущей, отказа ФИО6у в выполнении капитального ремонта. 

Из исследованных доказательств очевидно не следует, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув таким образом договор социального найма. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с непригодностью помещения для постоянного проживания в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Истцом не доказано, что ФИО2 имеет право на иное жилое помещение, отказался от спорного жилого помещения добровольно. 

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжения указанного договора социального найма. Нет оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Гороховецкого района Владимирской области к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>