12-571-17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Контроль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 назначено административное наказание ООО «Контроль» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, представитель ООО «Контроль» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указал, что ранее предприятие уже ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, неправильно применен материальный закон, так как предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату зарплаты, тогда как фактически зарплата уже оплачена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что правонарушение носит характер малозначительности, просят производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отказа в удовлетворении жалобы нет.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате зарплаты работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В нарушение требований трудового законодательства в отношении сотрудников ФИО4 за сентябрь 2016 года производилась -Дата- и-Дата-.

Доводы представителя ООО «Контроль» об отсутствии виновного поведения опровергаются всеми материалами дела. Совершение правонарушения ООО «Контроль» подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, объяснением ФИО1, Уставом ООО «Контроль», справками о задолженности за сентябрь 2016 года, справкой ООО «Контроль» за о наличии задолженности по заработной плате перед работниками в связи с наличие задолженности по договорам перед организацией со стороны Заказчиков.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу. На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 в редакции -Дата- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что оцениваемое правонарушение создало угрозы конституционным правом работника, причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств правонарушения, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает невозможным на основании ст.2.9.КоАП РФ прекратить производство по административному делу.

Доводы жалобы о повторности привлечения предприятия ООО «Контроль» к административной ответственности за аналогичное правонарушение несостоятельны, так как постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда ООО Контроль, как работодатель, не исполнивший обязанность по оплаты зарплаты работникам за сентябрь 2016 года, привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от -Дата- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5 о назначении административного наказания ООО «Контроль» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.А.Сутягина