Дело №12-28/2019

УИД 36MS0079-01-2019-000835-98

Мировой судья

Серикова Н.И.

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 12 августа 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» (далее «ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1») на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1», зарегистрированное 15.04.2009, имеющее ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, не привлекавшееся к административной ответственности,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за то, что до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области:

-в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ не произведены начисления и выплата заработной платы ФИО1 за январь 2018 – декабрь 2018;

- в соответствии с абз.11 ст.212 ТК, п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда рабочего места охранника.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1», не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя и при ненадлежащем извещении о слушании дела. Мировым судьей не учтены письменные возражения на акт проверки Инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 был аннулирован в связи с неявкой на работу. Так как ФИО1 не занимал никаких должностей, то аттестация его рабочего места не производится. Вывод мирового судьи об обоснованности предписания от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным.

Законный представитель ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (ч.3 ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» вынесено предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями генерального директора ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» ФИО2 на акт проверки и распоряжение Государственная инспекция труда в Воронежской области приняла решение № о том, что акт проверки и предписание являются правомерными. При этом указано, что указанное решение подлежит обжалованию.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ выполнения распоряжения (л.д. 24-27); предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30); распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписания (л.д. 11-12); акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении предписания (л.д. 14-15), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у юридического лица имелась возможность выполнить законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, однако, не выполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5. КоАП РФ.

Законность предписания мировым судьей проверена, выводы основаны на законе, мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо в нарушение конституционных гарантий на судебную защиту привлечено к административной ответственности при наличии возражений на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей, получили надлежащую оценку с изложением в постановлении мотивов. При этом верно учтено, что ни акт проверки, ни предписание не признаны в установленном законно порядке недействительными. Доказательств невозможности исполнения предписания юридическим лицом не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя о том, что законный представитель не был уведомлен о слушании дела мировым судьей, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для участия в судебном разбирательстве (л.д.45).

Указанное уведомление направлено на почтовый адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>). Однако корреспонденция вернулась без вручения. В связи с этим законный представитель ФИО2 был извещен телефонограммой, что не противоречит требованиям ч.3 ст.25.4 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Таким образом, процессуальных нарушений при извещении допущено не было.

Кроме того, ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» считается надлежащим образом извещенным исходя из:

ч.3 ст.54 ГК, согласно которой в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

ч.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

ч.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей не установлены смягчающие, отягчающие обстоятельства.

Описки в постановлении в части указания даты (вместо «декабрь 2018» указано «декабрь 2019) (абз.2 описательной части), в части указания наименовании (вместо ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» указано ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП НВ1) не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОП «Охранное агентство «ЭСКАРП-НВ1» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова