Дело № 12-23/2019

Судья: Изоркина Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО7 просит изменить постановление судьи, назначить наказание не связанное с лишение права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, подтверждена ненадлежащими доказательствами; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было; объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 27 ноября 2018 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку им не разъяснялись положения ст.ст. 25.6, 25.1 КоАП РФ. Считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приято во внимание то, что принадлежащий ему автомобилем 

<

данные изъяты> с полупицепом 

<

данные изъяты> управляет ФИО1, работающий у него по трудовому договору, полуприцеп 

<

данные изъяты> передан по договору аренды ИП ФИО4, а автомобиль 

<

данные изъяты> находится в пользовании его супруги, поэтому указанные в сведениях ГИБДД нарушения ПДД РФ в большинстве не имеют к нему отношения.

В судебном заседании ФИО7, защитник Насыров Д.А. жалобу поддержали. 

Потерпевший ФИО5 возражал против доводов жалобы. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы проверки № по сообщению о наезде на инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> №, в нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> №, водитель которой намеревался остановиться по требованию инспектора ДПС, во избежание столкновения, совершил объезд указанной автомашины с правой стороны и совершил касательное столкновение со стоящей на обочине автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, затем совершил наезд на инспектора ДПС ФИО5, стоявшего возле автомашины 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики № от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 5).

25 января 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. 

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2018 года в 13 часов 50 минут. В рамках возбужденного в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. 

ФИО7, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному делу опрошен был 27 ноября 2018 года; свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 были опрошены должностными лицами ГИБДД 27 ноября 2018 года, протокол осмотра места ДТП, схема происшествия, фототаблица составлены также 27 ноября 2018 года (л.д. 17 – 18, 23), то есть в день поступления сообщения о ДТП. 

Судебно-медицинская экспертиза (

<

данные изъяты> № от 10 января 2019 года) проводилась на основании постановления следователя по ОВД Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от 18 декабря 2018 года (л.д. 59-61), (л.д. 49, материалы проверки №). 

Подобные процессуальные действия по настоящему делу об административном правонарушении не проводились.

27 декабря 2018 года следователем по особо важным делам Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 53 -56, материалы проверки №). 

Таким образом, после вынесения 27 ноября 2018 года указанного выше определения административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 рассмотрено судьей Ядринского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное неправомочным судьей, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики. 

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова