2-1330/2020

54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации27 июля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в отдел полиции № УМВД 

<

адрес> в отношении бывшего супруга по факту побоев, угроз жизни и угроз поджога имущества по признакам преступления по ст. 116 УК РФ (КУСА № от 2ДД.ММ.ГГГГ). В течение года из отдела полиции № ответа не было, в связи с чем истец повторно направила заявление в декабре 2015 г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в нарушение ст. 6.1 и ст. 148 УПК РФ, истец не была уведомлена о принятом решении. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. истец постоянно направляла свои жалобы в прокуратуру области и 

<

адрес> по факту бездействия сотрудников отдела полиции №. В марте 2017 г. истец направила третье заявление в отдела полиции № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое снова не последовало ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец получила из прокуратуры 

<

адрес> постановление о полном удовлетворении жалобы. В связи с указанными обстоятельствами, истцу на протяжении 5 лет 6 месяцев сотрудники ОП № «Дзержинский» причиняют моральный вред, нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья. 

Кроме этого, истец указывает, что в 2014 г. отделом полиции № «Дзержинский» в Дзержинский районный суд 

<

адрес> по возбужденному в отношении нее уголовному делу, была предоставлена неверная информация по факту поведения бывшего супруга и по факту обращения истца в правоохранительные органы. Так, начальник отдела полиции № предоставил в суд данные, что истец обращалась в полицию в 2013 г. вместо правильной даты 2014 г., в результате чего эти данные повлияли на выводы суда. По мнению истца, предоставление неверной информации, привело к вынесению несправедливого и сурового приговора. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец, участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям представленных письменных возражений. 

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> – ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Чувозерова Т.О. в судебном заседании, давая заключение по делу, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела, в том числе материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (соединен с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1 по факту нанесения побоев бывшим супругом. В результате проведенной проверки, у ФИО4 было отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № направлен мировому судье, о чем сообщено ФИО1 В дальнейшем, мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес>, заявление возвращено ФИО1 в связи с несоответствием требований УПК РФ. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № «Октябрьский» в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО1 о причинении ей побоев ФИО4 После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «Дзержинский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес>. В дальнейшем, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «Дзержинский», были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по аналогичным основаниям. В частности, такие постановления были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, были отменены прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, прокурором давались указания о выполнении необходимых мероприятий. 

Из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> Губера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 установлено, что отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом направлении в адрес заявителя копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ органом дознания не соблюдены. Также, при наличии оснований прокурором не проверена законность передачи заявления ФИО1 (КУСП №) мировому судье. Дальнейшее движение по ее заявлению в ходе проверки не выяснилось. Вывод прокурора 

<

адрес> о законности постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным. Изучением материлов названной уголовно-процессуальной проверки установлено, что при проведении проверки органом дознания не проведены все проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств происшедшего. В связи с изложенным, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ее права нарушены действиями и решениями сотрудниками ОП № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес>, выразившимися в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически основаны на несогласии с процессуальным поведением должностных лиц отдела полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылки в исковом заявлении на нарушение сотрудниками отдела полиции требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что является основанием для компенсации морального вреда, судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконности решений и действий должностных лиц отдела полиции, признанных таковыми в установленном главой 16 УПК РФ порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, ссылки ФИО1 на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ее жалобы, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выявленные в ходе проверки прокуратуры нарушения в рамках уголовно-процессуальных проверок носят исключительно процессуальный характер. 

Доводы ФИО1 на предоставление сотрудниками отдела полиции недостоверных выводов, которые повлияли на выводы суда при постановлении приговора, которым истец осуждена за совершения преступления, судом отвергаются. 

Из приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 151 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-21). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, указанный приговор ею обжалован и оставлен без изменения. 

Таким образом, приговор суда в отношении истца вступил в законную силу, судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и доводам ФИО1 о невозможности вступления в преступный сговор с ФИО4

Между тем, основания для переоценки доказательств по уголовному делу, у суда отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц сотрудников полиции, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков, неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела и нарушающие личные неимущественные права истца.

Истцом не доказано, что в результате незаконных действий должностных лиц сотрудников полиции были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Не приведены истцом доказательства причинения морального вреда, нравственных страданий, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Представленные истцом медицинские документы, не свидетельствуют об ухудшении ее здоровья в результате незаконных действий должностных лиц сотрудников полиции. Кроме этого, в судебном заседании истец пояснила, что обращалась к врачу в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. 

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>