№ 2-1735/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 08 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием представителя истца – ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугая ФИО5 к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителя, обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бугай ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Ленэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бугай ФИО6 заключил с ПАО «Россети Ленэнерго» договор технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого ответчик обязался в согласованный сторонами срок осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, к электрическим сетям, однако в установленный 6-ти месячный срок со дня заключения договора ответчик обязательств не исполнил.

Поскольку договор до настоящего времени не исполнен, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя», Бугай ФИО7 просит обязать ПАО «Россети Ленэнерго» исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - осуществить ввод 0,4 кВ, блока учета электрической энергии и внутренних электрических установок на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № определенные в технических условиях технологического присоединения; выплатить неустойку в размере 0,25 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 18060 руб. 00 коп.

Истец Бугай ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени условия договора технологического присоединения Ответчиком не исполнены, неоднократные обращения в ПАО «Россети Ленэнерго» оказываются безрезультатны. Отсутствие света на участке не позволяет его доверителю проживать на земельном участке круглогодично. Бугай ФИО12. является участником специальной военной операции, приобретение земельного участка с жилым домом произведено Истом на основании выплат участника СВО. При заключении договора технологического присоединения к дому и земельному участка Бугая ФИО13 последнего уверили в исполнении условий договора в течение шести месяцев, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены и Истец не имеет возможности проживать в своем жилом помещении, из-за чего ФИО1 на постоянной основе испытывает переживания и волнения, а также разочаровывается в органах исполнительной власти, которые обещали ему, как участнику СВО, выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям на льготной и более быстрой основе в сравнении с иными участниками правоотношений.

Одновременно в судебном заседании представителем истца скорректированы свои требования в части сроков исполнения условий договора и взыскания договорной неустойки, согласно которым Истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать ответчика выплатить Истцу неустойку в размере 0,25 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя Ответчика.

При этом, из возражений ПАО «Россети Ленэнерго» на исковое заявление следует, что Ответчик не отрицает факт заключения с Истцом вышеуказанного договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время договор не исполнен ввиду не заключения договора подряда с подрядной организацией (ввиду длительных торгово-закупочных процедур), а также большого объема запланированных работ по договору (установка одного силового трансформатора, строительство новой ВКЛ-10 кВ и ВКЛ-0,4 кВ, монтирование новой системы учета электрической энергии на ближайшей опоре новой ВКЛ-0,4 кВ). Исковые требования Истца Общество не признает в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований потребителя, Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумма требований Истца по возмещению судебных расходов является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, ввиду чего также подлежит снижению до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг, и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 3 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных объектах недвижимости.

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 61,8 кв.м., собственником которого также является Бугай ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и Бугаем ФИО15 заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Ленэнерго» приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения договора.

В силу пункта 6 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 17981,55 рублей, которые вносятся заявителем в полном объеме после выставленного для оплаты счета.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Организации (п. 12 договора).

Оплата за технологическое присоединение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере – 17981,55 рублей.

С учётом фактической даты оплаты по договору, конечной датой исполнения мероприятий по технологическому присоединению является – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Факт заключения между сторонами договора со сроком исполнения – в течение шести месяцев со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, а также фактическое исполнение Истцом своих обязательств по договору, сторонами не оспаривалось.

Таким образом судом установлено, что Бугай ФИО16 произвел оплату в соответствии с условиями договора, чем исполнил свои обязательства по договору.

Несмотря на условия заключенного договора, Ответчик свои обязательства не исполнил, что сторонами в рамках настоящего гражданского дела также не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, в связи с чем требование истца об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

В судебном заедании представитель истца просил суд обязать Ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком возлагаемых обязанностей, исходя из принципа разумности, с учетом характера и специфики подлежащих выполнению мероприятий, фактической стоимости планируемых работ, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом срок для выполнения мероприятий в виде одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению.

Ссылки ПАО «Россети Ленэнерго» на недостаточность денежных средств, объем запланированных работ и долгосрочные процедуры заключения договора подряда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

При этом, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, дефицит кадров.

Обстоятельств неопределимой силы в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» неустойки в размере 0,25 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий Заявителями, техническое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ. и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются. По усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Учитывая положения заключенного сторонами договора, заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по взысканию неустойки в размере 0,25 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 191 руб. 72 коп. (из расчета: (17981,55 руб. *0,25%)*71 день).

При этом, судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, размер внесенных истцом денежных средств по договору, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 руб. 72 коп. является соразмерной нарушенным обязательствам и оснований для её снижения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Бугаю ФИО17 в результате нарушения его прав, как потребителю, причинены нравственные страдания, о чём также подтвердил его представитель в судебном заседании, пояснив, что Бугай ФИО18 является участником специальной военной операции, приобретение земельного участка с жилым домом произведено Истом на основании выплат участника СВО. При заключении договора технологического присоединения к дому и земельному участка Бугая ФИО19 последнего уверили в исполнении условий договора в течение шести месяцев, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены и Истец не имеет возможности проживать в своем жилом помещении, из-за чего на постоянной основе испытывает переживания и волнения, а также разочаровывается в органах исполнительной власти, которые обещали ему, как участнику СВО, выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям на льготной и более быстрой основе в сравнении с иными участниками правоотношений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 4 000 рублей.

В соответствии сп. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2010 № 14-В09-12, размер штрафа, взыскиваемый судом, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса взыскания с Общества компенсации морального вреда и судебного штрафа.

Разрешая данный довод суд учитывает, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение договора, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая общий размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 3 595 руб. 86 коп. ((3191 руб. 72 коп. + 4000 руб.)/2).

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных - пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность стоимости оказанных истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации - от 3000 руб., за составление искового заявления - от 10000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) - от 15000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство) - от 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ФИО20 взял на себя обязательство по подготовке и ведению гражданского дела в Боровичском районном суде (в том числе досудебную работу) по обязании ПАО «Россети Ленэнерго» исполнить публичный типовой договор №. Стоимость работ определена сторонами в размере 18000 руб., в указанную сумму включены все виды работ, необходимые для подготовки материалов, досудебной работы и ведения дела представителем в суде.

Факт оплаты работ подтвержден представленной в суд выпиской по операции в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, в рассматриваемом случае суд учитывал обоснованность иска, пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом имеющихся в свободном доступе рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> по видам оказываемой юридической помощи.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом к возмещению размер судебных расходов в размере 18000 руб. подлежит удовлетворению, каких либо доказательств со стороны ответчика относительно соразмерности несения истом расходов в указанной сумме в суд не представлено.

Одновременно подлежат взысканию с ответчика подтверждённые почтовые расходы Истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за два требования неимущественного характера, по 3 000 рублей за каждое).

Руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугая ФИО21 к ПАО «Россети Ленэнерго» – удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН № исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» № в пользу Бугая ФИО22 (№ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 595 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 18090 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.