Дело 2-2752/20г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 Теллы-Ханум ФИО10, УФО ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 04.04.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО2, возврате 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1, и возврате сторон в первоначальное состояние, указав при этом, что между ними был заключен договор с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по РД.

Согласно условиям договора квартира была продана за 3 000 000 рублей. Расчет задолженности производился за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств и собственных средств. При этом, ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, истцом денежные средства в размере 6 937,49 рублей по настоящее время не получены.

На предложение истца о расторжении договора ответчик ответил отказом.

В последующем к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены в качестве соответчиков УФО ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик УФО ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО5 исковые требования признал, указав при этом, что его доверитель действительно не выплатил истцу денежную сумму по договору в размере 6937, 49 рублей, при этом также пояснил, что ФИО2 после расторжения договора желает приобрести квартиру по месту своего фактического жительства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2016, ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.

<

адрес> Стоимость квартиры указана 3 000 000 рублей.

По условиям договора расчет за приобретаемую квартиру проводится за счет:

-целевого жилищного займа в размере 1 591 174,17 рублей представленного УФО ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»;

-кредитных средств в размере 1 401 887,34 рублей представленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации;

-собственных средств в размере 6 938,49 рублей.

Факт передачи вышеуказанной квартиры подтверждается передаточным актом от 04.04.2016г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2020, на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. 

По смыслу приведенных норм права, получение продавцом практически всей цены по договору в размере 2 993 061,51 рублей свидетельствует о том, что неполучение денежной суммы в размере 6 938,49 рублей не является существенным нарушением договора.

Таким образом, сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате истцу полной стоимости квартиры с учетом положений пункта 2 ст. 450 ГК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры.

Согласно положению аб. 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с не исполнением обязательств по договору в полном объеме, ФИО2 отказалась расторгнуть договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для удовлетворения заявления о признании исковых требований не имеется, поскольку сама по себе утрата ответчиком интереса к спорной квартире с целью приобретения новой квартиры не является безусловным основанием для принятия признания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2, УФО ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 04.04.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО2, возврате 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1, и возврате сторон в первоначальное состояние, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.