Дело № 2-6370/2018

24RS0048-01-2018-003601-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, застройщиком дома являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просят взыскать с ответчика 58 317 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку 72 194 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в равных долях.

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении морального вреда и расходов. 

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 16.12.2015г. Застройщиком дома являлось ООО «Альфа».

В процессе эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения, выявлены строительные недостатки.

24.01.2018г. ООО «Альфа» получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 179 546,44 руб. 

30.01.2018г. претензия истцов частична была удовлетворена, ответчик перечислил истцам почтовым переводом в счет стоимости устранения недостатков 13 877 руб.

6.03.2018г. истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от 5.06.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от 27.06.2018г. в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются производственные недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 72 194 руб.

Стороны с выводами экспертизы согласились.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Гарант» от 27.06.2018г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что до обращения истцов с иском в суд ответчик выплатил по претензии 13 877 руб., поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, в сумме 58 317 руб. (72 194-13 877) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены полностью не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 5.02.2018г. (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по заявленный период 12.03.2018г. за 36 дней из расчета: 58 317 руб. х 36 дней просрочки х 3 % = 62 982,36 руб. Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более 58 317 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 58 317 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, срок просрочки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере не представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит (58 317 + 15 000+ 1 000)х50% = 37 158,50 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая, что снижение штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 50 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о несоответствии понесенных расходов среднерыночной стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы заслуживают внимания. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков по спорам с застройщиками, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оценке, подлежащих взысканию с ответчика до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 699,51 руб. (2 399,51 +300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Альфа» расходы на устранение недостатков 58 317 руб., неустойку 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 25 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 109 317 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Альфа» в местный бюджет государственную пошлину 2 699,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.