Дело № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166345 рублей 70 копеек, рассчитанные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также 11063 рубля 60 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён в письменной форме договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 620000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, а также при неоднократных обращениях к нему истца с требованием вернуть сумму долга, долг ответчик не возвратил, объясняя данное обстоятельство отсутствием у него денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснили, что расписку в получении предусмотренной договором займа денежной суммы при заключении договора истец от ответчика не взял, однако доказательством, подтверждающим факт передачи ему суммы займа является аудиозапись их разговора, выполненная истцом, из которой следует, что ответчик признаёт наличие у него данной задолженности. 

Кроме того, истец пояснил, что передал ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей по его просьбе, так как ответчику они были необходимы на приобретение автомобиля Хонда, который ответчик приобретал в повреждённом состоянии и после ремонта планировал реализовать с получением прибыли. Автомобиль ответчик передал на реализацию в автосалон, директором которого являлся ФИО8. Однако тот не отдал ФИО7 денежные средства за автомобиль. В связи с этим в настоящее время ответчик является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8. Однако, поскольку денежные средства, переданные им ответчику, истцу необходимы, он обратился с иском в суд. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя ФИО5, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая сам факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 620000 рублей, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав в представленных им в материалы дела письменных возражениях на иск на то, что данные денежные средства не являлись займом, их реальным предназначением являлось совместное предприятие по покупке, ремонту и продаже транспортного средства Хонда Аккорд, о чём между ними имел место устный договор, согласно которому ФИО2 выделяет денежные средства на покупку автомобиля, а ФИО3 в свою очередь ремонтирует автомобиль за свой счёт, а также занимается его продажей. По мнению представителя истца, именно данный факт подтверждает представленная истцом аудиозапись разговора между ним и ответчиком. Таким образом, по мнению представитель ответчика, между сторонами фактически был заключён договор о совместной деятельности, в рамках которого ФИО2 по своему усмотрению инвестировал денежные средства в совместное предприятие для получения прибыли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов не имеется. 

С учётом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.01.2014г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2014г.) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г., предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был подписан ответчиком собственноручно, следовательно, в момент подписания договора ответчик не мог не понимать содержание подписываемого им документа, являющегося договором займа. Возможность иного его толкования содержание рассматриваемого договора займа не допускает. 

Расписка в получении суммы займа при заключении вышеуказанного договора дана заёмщиком истцу не была.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что указанное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 620000 рублей, условие о возвратности данных денежных средств, а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, подтверждены другими доказательствами, представленными истцом, а именно представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора истца с ответчиком, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данной аудиозаписи ответчиком не оспорена.

Кроме того, факт получения от истца денежных средств в размере 620000 рублей не оспаривался представителем ответчика и в ходе пояснений, данных им в судебном заседании.

С учётом изложенного, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами указанного договора займа.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода об иной природе денежных средств, полученных ответчиком от истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Приведённое представителем ответчика иное толкование содержания разговора между истцом и ответчиком, зафиксированное в вышеуказанной аудиозаписи, стремление придать возникшим между сторонами правоотношениям в связи с договором займа, заключённым ими ДД.ММ.ГГГГ., иную правовую природу, суд расценивает критически в качестве способа защиты, используемого ответчиком в обоснование возражений на иск, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы, приведённые представителем ответчика. 

Таким образом, поскольку между сторонами был заключён договор займа, в силу закона и условий данного договора ответчик обязан произвести возврат истцу заёмных денежных средств.

Исходя из условий договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из искового заявления, объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, и не оспорено ответчиком, обязательство, принятое на себя по условиям договора, ответчик не исполнил, сумму займа в срок, установленный договором, и до настоящего времени истцу не возвратил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата заёмных денежных средств, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составившие 166345 рублей 70 копеек.

Расчёт процентов произведён истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом изменения правил расчёта процентов и банковских ставок, период просрочки определён правильно, расчёт соответствует фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон. Ответчиком данный расчёт не оспорен, в связи с чем у суда оснований не доверять ему не имеется. 

Поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком также не представлено, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 166345 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11063 рубля 60 копеек в счёт возмещения истцу понесённых им расходов по оплате государственной пошлины в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд.

Расчёт государственной пошлины произведён истцом верно в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты в бюджет государственной пошлины в указанном размере подтверждён чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы дела. 

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166345 рублей 70 копеек, 11063 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 797409 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.