Дело № КОПИЯ

54RS0№-50

Поступило в суд 10.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и после уточнения исковых требований (том 1 л.д.190-192) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353 975 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 067,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 336,58 руб., судебные расходы в размере 117 456,48 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами имелись длительные деловые взаимоотношения, основанные на том, что истец перечислял ответчику денежные средства на ведение последним бизнеса, связанного с продажей за границей транспортных средств, а ответчик возвращал истцу денежные средства в большем размере с учетом полученной от продажи транспортных средств прибыли. 

Денежные средства передавались истцом ответчику путем их безналичного перечисления в иностранной валюте (доллары США) на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ. С 2017 года выплаты от ответчика стали поступать в адрес истца не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, после анализа взаиморасчетов между сторонами, в порядке новации был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату заключения договора займа размер задолженности ответчика перед истцом составил денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США, при этом стороны договорись, что займ является процентным, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц.

Учитывая отдаленность местонахождения ответчика (ОАЭ), подписание договора займа происходило посредством использования электронной связи, путем направления текста договора, подписанного с одной стороны на электронную почту другой стороны и обратно с подписью противоположной стороны. 

Некоторое время с момента заключения данного договора займа, ответчик исполнял свою обязанность по уплате процентов, однако с мая 2018 года выплата денежных средств прекратилась, в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, на требования истца о возврате задолженности ответчик в добровольном порядке мер к погашению задолженности не предпринимал, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом также настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в рублях, а не в иностранной валюте. Подтвердил факт того, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет супруги истца, на карту супруги истца, а также на карту истца являются частичным возвратом долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял суду, что действительно между сторонами имелись длительные деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Ответчик подтвердил факт того, что в ходе данных взаимоотношений, истец перечислял ему денежные средства, а он с использованием данных денежных средств осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей автомобилей в ОАЭ, по итогу сделок возвращал истцу денежные средства в большем размере с учетом прибыли, полученной от сделок. Так же пояснял, что признает факт того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ, предназначались именно ему, именно ответчик получал данные денежные средства и использовал их в своей предпринимательской деятельности. Не оспаривал факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом на адрес его электронной почты, он его получил, со своей стороны подписал факсимильной (электронной) подписью и отправил на электронный адрес истца. Утверждал, что таковой договор с его стороны был подписан как намерение продолжить взаимоотношения с истцом путем заключения такого договора, однако после подписания с его стороны данного договора, денежные средства, указанные в данном договоре со стороны истца он не получал, потому считал, что договор займа является безденежным. Не оспаривал факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел задолженность перед истцом по ранее возникшим между ними правоотношениям, не мог пояснить какую именно сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был должен истцу, но настаивал на том, что последующие выплаты, совершенные им в адрес истца и его супруги, полностью погасили все, имеющиеся у ответчика перед истцом долги. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, также считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду безденежности договора займа, считал, что доказательств того, что данный договор является новацией взаимных обязательств сторон не имеется, представленный стороной истца расчет задолженности не оспаривал, равно как и не оспаривал и соглашался с требованием истца о взыскании задолженности в рублях, а не в иностранной валюте. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что часть денежных средств, которые ответчик был должен истцу, поступали от ответчика на расчетный счет третьего лица, открытый в АО «Альфа-Банк», а также на банковскую карту третьего лица с последними цифрами ***4216. 

Третьи лица УФНС России по 

<

адрес>, УФНС России по НСО, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещены, представитель последнего просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, из пояснений сторон по делу, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 имелись длительные деловые взаимоотношения, основанные на том, что истец перечислял ответчику денежные средства на ведение последним бизнеса, связанного с продажей за границей транспортных средств. Денежные средства передавались истцом ответчику путем их безналичного перечисления в иностранной валюте (доллары США) на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ. Ответчик получив данные денежные средства использовал их в предпринимательской деятельности, связанной с продажей транспортных средств на территории иностранного государства и по результату сделок возвращал истцу сумму ранее полученных от него денежных средств с процентами от дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности. 

Из пояснений сторон судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись денежные обязательства перед истцом, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет компании BUSINES AUTO, расположенной в ОАЭ, денежные средства в размере 15 000 долларов США (том 1 л.д.16,21,22,23,78); ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 9 650 долларов США (том 1 л.д.17,24,79); ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 19 650 долларов США (том 1 л.д.18,80); ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 9 825 долларов США (том 1 л.д.19,25,81). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму в размере 54 125 долларов США.

Указанные денежные средства в указанном количестве были получены ответчиком ФИО4, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании и использовались последним в предпринимательских целях на условиях возвратности данных денежных средств истцу с учетом дополнительного процента от прибыли, полученной в результате предпринимательской деятельности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно имеющейся между сторонами договоренности по поводу совместной предпринимательской деятельности, осуществлял перечисление истцу денежных средств в качестве как дохода от прибыли, так и частичного возврата полученных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями обеих сторон, так и выписками по движению денежных средств на счетах истца, его супруги и ответчика (том 1 л.д.82-102).

Согласно расчету истца, представленному в томе 2 на л.д.72-74, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла денежную сумму в рублях, размер которой был эквивалентен 50 000 долларам США. Следует отметить, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, а совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что длительность денежных взаимоотношений между сторонами, с учетом регулярности как предоставления денежных средств истцом ответчику, так и периодичности возврата денежных средств со стороны ответчика в адрес истца, привела к наличию задолженности ответчика перед истцом. 

Так из расчета истца видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму эквивалентную 60 000 долларам США, а ответчик помимо причитающихся истцу процентов (дохода от прибыли) вернул истцу лишь часть основного долга в размере эквивалентном 10 000 долларам США. 

Далее из пояснений сторон, а также сведений, имеющихся в выписках по счетам истца и его супруги усматривается, что платежи от ответчика в счет погашения долга и уплаты процентов к концу 2016 года стали нерегулярными и не в полном объеме, представленная в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты, заверенная в установленном порядке нотариусом, и подтвержденная в судебном заседании самим ответчиком, подтверждает как наличие правоотношений между сторонами по поводу предпринимательской деятельности, так и обязанность ответчика возвращать истцу не только полученную от него сумму, но и часть дохода от прибыли(том 1 л.д.112-133). Из данной переписки сторон также видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО3 (том 1 л.д.121) и стороны решали вопрос о заключении письменных соглашений (договоров займа), отсрочке платежей со стороны должника. Из переписки также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3, подписанный с его стороны (ответчика) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в тексте письма о своих извинениях за задержку (том 1 л.д.137,138).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была прослушанная представленная истцом аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО4, из содержания которой усматривалось, что ФИО4 должен истцу денежные средства, последний предпринимает попытки изыскать денежные средства для их возврата истцу, ссылается на задержку выплат ввиду проблем возникших с его предпринимательской деятельностью. Следует отметить, что голос ФИО4 на данной аудиозаписи был подтвержден его представителем и сомнений в достоверности данной записи у сторон не имелось. 

Как указывалось выше, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил факт того, что он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом обозревался подлинник данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором наличествовала синяя подпись ФИО3 и черно-белая (электронная) подпись ответчика, достоверность и действительность подписей сторон в ходе судебном разбирательств была подтверждена самими сторонами по делу. 

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (том 1 л.д.13), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств (п.1.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором (п.1.2). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3,5 % в месяц от суммы займа ( п. 3.1), выплата денежного вознаграждения займодавцу производится после пятого числа каждого месяца (п.3.2).

Как указывалось выше, до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе связанные с иностранной валютой. К моменту заключения данного договора займа, ответчик имел задолженность перед истцом, и заключая данный договор, стороны договорились, что более взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельность между сторонами не будет, их правоотношения ввиду заключения данного договора будут основаны на договоре займа. При чем, как следует из п. 1.1 договора займа, стороны договорились, что ранее полученные ответчиком денежные средства в иностранной валюте, с момента заключения договор займа, будут рублевыми, т.к. в указанном пункте договоре явно и недвусмысленно указано о том, что истец передал ответчику денежную сумму в рублях.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства, а именно обязательства ответчика по возврату истца суммы займа в рублях. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Анализ представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий, в том числе форма заключения данного соглашения соответствует общим нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору займа. 

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг ответчика, с вязанный с предпринимательской деятельностью, заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по возврату истцу денежных средств в иностранной валюте, выплате истцу процентов от дохода, получаемого им в предпринимательской деятельности, и возникло новое обязательство по возврату займа, полученного ответчиком в рублях, сумма которого была эквивалента 50 000 долларам США.

Довод ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, т.к. никакие денежные средства непосредственно при подписании договора новации обязательств от ДД.ММ.ГГГГ либо в последующем на их основании в пользу ответчика со стороны истца не передавались, т.к. сам факт заключения договора займа в силу новации обязательств, предполагает факт того, что на момент подписания договора о новации обязательств, стороны изменяют уже существовавшие на момент заключения договора обязательства, что не предполагает повторную передачу денежных средств, которые на момент заключения данного договора ответчик уже был должен истцу и получил данную сумму ранее даты заключения данного договора.

Так же следует отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны свободно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами и обязанностями, в связи с чем ответственность за формулирование определенной правовой позиции по делу возлагается именно на ту сторону, которая заявляет о диспозитивном распоряжении своими правомочиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о признании им наличия перед истцом задолженности на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на факт возврата истцу после даты заключения спорного договора суммы займа, считая, что в полном объеме погасил существовавшую задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, а равно заявлял о признании долговых обязательств перед истцом, установленных длительными деловыми отношениями сторон по делу, связанными с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела видно, что после ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал истцу денежные средства, в качестве процентов, предусмотренных условиями данного договора, т.к. сумма, выплачиваемых ответчиком в адрес истца денежных средств совпадает с размером установленных по договору процентов.

Так, например, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составлял 107 494,15 руб., а ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 105 000 руб., аналогичные платежи, как указывалось выше ответчик осуществлял ежемесячно и регулярно, что подтверждается письменными материалами дела, расчетом истца и в целом совпадает с пояснениями сторон по делу. 

При таких данных, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил действие вышеуказанного договора, новации обязательств в отношении себя, не требовал признания его незаключенным или недействительным, признал факт подписания данного договора, наличие в нем своей подписи и признал наличие соответствующих долговых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспорил заключение договора новации и подтвердил в отношении себя наличие долговых обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату задолженности предусмотренной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату денежных средств в размере 2 969 310 руб., что эквивалентно 50 000 долларам США на дату заключения договора, которая и является датой фактической передачи денежных средств, из расчета : 50 000 долларов США х 59,3862 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 2 969 310 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Буквальное содержание пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами указывает на то, что займом является денежная сумма в рублях.

Положения п.1.2 договора займа, не свидетельствует о том, что возврат займа предусмотрен в иностранной валюте, в данном пункте лишь указано что возврат займа производится по курсу ЦБ РФ, таким образом указание в договоре займа на курс ЦБ РФ само по себе не указывает ни на валюту долга, ни на валюту платежа и подлежит толкованию в совокупности с иными условиями договора.

Таким образом, положения закона о начислении процентов по договору займа являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте.

С учетом изложенного стороны договора займа правомерно договорились о порядке расчета процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что валютой долга и валютой платежа по договору займа является рубль, при этом проценты за пользование займом также подлежат расчету исходя из суммы, полученной в рублях, т.к. иного условия договор не содержит (п.3.1 договора).

На основании изложенного, суд не может согласиться с расчетом задолженности, составленным стороной истца, т.к. в нем, вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приведены расчеты, связанные с пользованием ответчиком денежной суммой в иностранной валюте, кроме того, в расчете истца суд находит не соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, т.к. при первоначальном получении от ответчика денежной суммы в июле 2017, истец не уменьшил сумму основного долга на размер денежных средств, превышающих размер задолженности по процентами за период пользования заемными денежными средствами.

Для удобства восприятия суд считает необходимым отразить расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде следующей таблицы, в которой отражены все взаиморасчеты между сторонами, с учетом сведений о частичном возврате как процентов, так и суммы основного долга.

Как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 2 969 310 руб., что эквивалентно 50 000 долларам США.

Дата начисления процентов 

Сумма основного долга, руб. 

Ставка по договору % в месяц 

Сумма начисленных процентов из расчета: сумма основного долга х 3,5 / кол-во дней в месяце х кол-во дней пользования займом 

Дата оплаты 

Суммы оплаты, руб. 

Подтверждение платежа, том и лист дела 

Размер задолженности по процентам, руб. 

Размер задолженности по основному долгу, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 969 310 руб. 

3,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 969 310 

3,5 

20 114,68 / 6 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 300 

Т.1 л.д.217,218, т.2 л.д.21 

0 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

107 494,15 / 33 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

105 000 

Т.1 л.д.93,218 

2 494,15 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

91 207,16/ 28 

- 

- 

- 

2 494,15 + 91 207,16 = 93 701,31 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

111 077,30 / 33 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

121 170 

Т.1 л.д.89,218, т.2 л.д.21 

93 701,31 + 111 077,30 = 204 778,61 – 121 170 = 83 608,61 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

94 464,56/29д 

ДД.ММ.ГГГГ 

100 000 

Т.1 л.д.94, 218 

83 608,81 + 94 464,56 = 178 073,37 – 100 000 = 78 073,37 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

6 731,95 / 2 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 000 

Т.1 л.д.94,218 

78 073,37 + 6 731,95 = 84 805,32 – 23 000 = 61 805,32 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

100 979,35 / мес 

ДД.ММ.ГГГГ 

124 300 

Т.1 л.д.89,219, т.2 л.д.21 

61 805,32 + 100 979,35 = 162 784,67 – 124 300 = 38 484,67 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

87 949,76/27д 

ДД.ММ.ГГГГ 

120 900 

Т.1 л.д.95,219,220 

38 484,67 + 87 949,76 = 126 434,43 – 120 900 = 5 534,43 

2 885 124,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 885 124,68 

3,5 

100 979,35 / мес 

ДД.ММ.ГГГГ 

117 680 

Т.1 л.д.89,220, т.2 л.д.21,22 

5 534,43 + 100 979,35 = 106 513,73 – 117 680 = - 11 166,27, т.е. задолженность по процентам - 0 руб., переплата 

2 885 124,68 – 11 166,27 = 2 873 958,41 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 873 958,41 

3,5 

125 735,68/35 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

119 777,05 

Т.1 л.д.102 

119 777,05 – 125 735,68 = - 5 958,63, т.е. задолженность по процентам - 0 руб., переплата 

2 873 958,41 – 5 958,63 = 2 867 999,78 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 867 999,78 

3,5 

90 665,79/28 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

100 000 

Т.1 л.д.96,221 

90 665,79 – 100 000 = - 9 334,21, т.е. задолженность по процентам - 0 руб., переплата 

2 867 999,78 – 9 334,21 = 2 858 665,57 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 858 665,57 

3,5 

10 005,32 / 3д 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 800 

Т.1 л.д.96,221 

23 800 – 10 005,32 = 13 794,68, т.е. задолженность по процентам - 0 руб., переплата 

2 858 665,57 – 13 794,68 = 2 844 870,89 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 844 870,89 

3,5 

86 294,41/ 26 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

132 300 

Т.1 л.д.90,221, т.2 л.д.4, т.2 л.д.22 

132 300 – 86 294,41 = 46 005,59, т.е. задолженность по процентам - 0 руб., переплата 

2 844 870,89 – 46 005,59 = 2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

88 480,25/28 д 

- 

- 

- 

88 480,25 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

88 480,25 + 97 960,28 = 186 440,53 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

186 440,53 + 97 690,28 = 284 400,81 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

284 400,81 + 97 960,28 = 382 361,09 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

382 361,09 + 97 960,28 = 480 321,37 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

480 321,37 + 97 960,28 = 578 281,65 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

676 241,93 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

774 202,21 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

872 162,49 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

76 968,79/22 д 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 825 

Т.1 л.д.99 

872 162,49 + 76 968,79 = 949 131,28 – 32 825 = 916 306,28 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

111 021,65/34д 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 700 

Т.1 л.д.100 

916 306,28+ 111 021,65 = 1 027 327,93 – 32 700 = 994 627,93 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

62 041,51/19д 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 000 

Т.1 л.д.101 

994 627,93 + 62 041,51 = 1 056 669,44 – 32 000 = 1 024 669,44 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

45 714,79 /14д 

- 

- 

- 

1 024 669,44 + 45 714,19 = 1 070 383,63 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1 168 343,91 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1 266 304,19 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1 364 264,47 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1 462 224,75 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1560 185,03 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1 658 145,31 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 798 865,30 

3,5 

97 960,28/мес 

- 

- 

- 

1 756 105,59 

2 798 865,30 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 2 798 865,30 руб., по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 756 105,59 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, потому в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 336,58 руб., проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его неверным, т.к. истцом неверно указано сумма от которой следует производить начисление процентов, а также дата, с которой подлежат начислению данные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно расчету, указанному в тексте решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата суммы займа, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составлял 2 798 865,30 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось датой, в которую ответчик был вправе осуществить возврат денежных средств, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 447,30 руб., согласно расчета, представленного ниже ( виде таблицы).

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

156 

7,75% 

365 

92 707,62 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

24 154,59 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

23 349,44 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

26 301,67 

2 798 865,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

6,50% 

365 

20 933,98 

Итого: 

331 

7,39% 

187 447,30 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 447,30 руб., и в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Далее истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 33 760,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств в размере 43 696 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Так, судом установлено, что за оказание истцу юридических услуг ФИО3 понес расходы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.77); за нотариальное удостоверение доказательств по делу, ФИО3 оплатил нотариусу денежную сумму в размере 43 696 руб. (том 1 л.д.116,194).

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несение, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 5 747 378,88 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 4 742 418,19 руб., что составляет 82,5% от цены иска.

Истец понес расходы на оплату судебных издержек в общей сумме в размере 83 696 руб., таким образом 82,5% от заявленных судебных издержек составляет 69 049,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 912 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 789 914,41 руб., из расчета: 2 798 865,30 руб. (основной долг) + 1 756 105,59 руб. (проценты договорные) + 187 447,30 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 69 049,20 руб. (судебный расходы) + 31 912 руб. (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 789 914,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>