А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 9 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Акмаловой А.Р.

потерпевшей Р.Н.И.

осужденного ФИО1

адвоката Левашкина Д.П.

представителя гражданского ответчика Н.Е.В.

рассмотрел апелляционные жалобы генерального директора ООО «...» И.Р.Я., осужденного ФИО1, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Каримовой Г.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ...» не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Уфа и Уимского района Республики Башкортостан с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию указанный орган.

Взыскано с ...» в пользу Р.Н.И. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Левашкина Д.П., представителя ООО «...» Н.Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 13 декабря 2017 года осуществляя движение автомобилем «3009Z6 300976» задним ходом по дворовой территории адрес нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Р.Н.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Р.Н.И. был причинен тяжкий вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Г.С. предлагает приговор изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ, выражает несогласие с тем, что суд не назначил указанное дополнительное наказание ФИО1, который совершил преступление, являясь водителем ООО «...», что влечет за собой дополнительную ответственность. 

Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, личность осужденного, характер допущенных им нарушений ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что значительно повышает общественную опасность содеянного, пренебрежительное отношение к установленным для водителей нормам поведения.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба в размере ... рублей и соразмерно снизить наказание

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, оказание потерпевшей материальной помощи в размере ... рублей, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, и неправильно применил нормы уголовного закона, что выразилось в нарушении требований ч.1 ст.62 УК РФ, вследствие чего было назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «...» И.Р.Я. просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Р.Н.И. до ... рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Р.Н.И. о том, что она обратилась в ПАО СК «...» в РБ и получила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО, которое полностью покрыло ее расходы на медицинское лечение, включая необходимые лекарства и медицинские процедуры.

В приговоре не раскрыты обстоятельства дела, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшей. Судом не проанализированы и не раскрыты доводы, подтверждающие невозможность потерпевшей вести полноценный образ жизни, не учтено получение необходимого лечения за счет страховой выплаты на момент вынесения приговора. 

При отсутствии доказательств суд необоснованно сослался на пояснения потерпевшей о том, что она до настоящего времени находится на лечении, поврежденная рука не зажила.

Считает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация в размере ... рублей явно завышена, не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В возражении на апелляционные жалобы генерального директора ООО «...» и осужденного ФИО1 потерпевшая Р.Н.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспариваются.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению доводы осужденного и государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, что подтверждается материалами уголовного дела и влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести не имеется, поскольку суд учел в качестве такового отсутствие судимости. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом мотивированы основания, по которым он не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ч.1 ст.62 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до 2 лет, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания в виде ограничения свободы по своему сроку несправедливым не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с законом. 

При этом судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, тяжесть полученных ею телесных повреждений, ее преклонный возраст, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей объективно посчитал необходимым удовлетворить частично в размере ... рублей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением гражданского ответчика о том, что указанная компенсация морального вреда является завышенной. Ссылка на то, что страховое возмещение покрыло расходы потерпевшей на лечение, является необоснованной.

Компенсация же морального вреда в размере 50000 рублей, предложенная гражданским ответчиком, является не отвечающей установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года в ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального округа г.Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию указанный орган.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Шафикова Е.С.

дело № 22-3594