К делу №а-1016/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001586-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 15.08.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. 

Кроме того, поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Судом установлено, что 22.04.2022 года в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с исполнительным документом № 2-2412/20. 

06.06.2024 года Кропоткинским городским судом в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

13.06.2024 года поступил ответ из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, согласно которому 22.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 54383/22/23035-ИП в отношении ФИО1

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 22.04.2022 года по 15.08.2023 произведены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе, в ГУВМ МФД России, в ПФР. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

На основании полученных ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбор, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2024 года.

Председательствующий