КОПИЯ

Дело № 2а–2094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по Томской области о признании незаконной и необоснованной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к гос. инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО ФИО1, гос. инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО ФИО2, гос. инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, в котором просил признать незаконным и необоснованным инструкцию (правила пользования системой электронного управления очередью); признать незаконным и необоснованным отказ в приеме документов и предоставлении госуслуги инспектором ФИО2; признать незаконным и необоснованным отказ в предоставлении госуслуги инспектором ФИО1; признать незаконным и необоснованным задержку предоставления госуслуги инспектором ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.10.2016 он обратился в отделение регистрации ТС ГИБДД по адресу: 

<

...>, с целью зарегистрировать ТС Мерседес Бенц МЛ 350 4 МАТИК 2012 года выпуска, ПТС от . Ввиду того, что на регистрации ТС организована электронная система оповещения очереди, ФИО7 пришлось получить в терминале талон электронной очереди. А ввиду того, что сотрудники этого подразделения ГИБДД предвзято относятся к заявителям и предъявляют необоснованные требования, ему пришлось получить несколько талонов с целью иметь возможность устранить вдруг обнаруженные сотрудником недостатки. Талоны ему удалось получить на 8.15, на 9.00 и на 9.45. При обращении на регистрацию в 8.15 прием осуществлял инспектор ФИО2, которая отказалась принять документы по причине того, что в талоне отсутствуют сведения о ТС, о чем ФИО7 было предоставлено сообщение за подписью ФИО1 Данный отказ в приеме документов противоречит правилам регистрации ТС. Более того, ФИО2 действовала по инструкции своего начальника ФИО5, который выдумал установить запрет предоставления госуслуги в случае если в талоне электронной очереди отсутствуют данные об автомобиле. ФИО7 полагает, что данная инструкция также противоречит правилам регистрации ТС. Административному истцу пришлось обращаться на регистрацию по следующему талону в 9.00. Прием вел инспектор ФИО1, которая также отказала в приеме документов по причине отсутствия страхового полиса, о чем ему был предоставлен мотивированный отказ в предоставлении госуслуги. Тем не менее, страховой полис был предъявлен. Указанные действия (бездействия) ФИО1 противоречат правилам регистрации ТС. ФИО7 пришлось обращаться в третий раз в 9.45, прием вел инспектор ФИО3 В этот раз, документы были приняты и государственная услуга была предоставлена, но с задержкой, что является нарушением административного регламента предоставления госуслуги, которым предусмотрено, что такая услуга должна быть предоставлена в течении 1 часа, а не 2 часов 30 минут. Задержка в предоставлении госуслуги ФИО3 также противоречит правилам регистрации ТС. Ввиду того, что административный истец действовал по доверенности в простой письменной форме, представляя интересы собственника ФИО4, документов на автомобиль у него не было и быть не могло. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 производство по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконной и необоснованной инструкции (правила пользования системой электронного управления очередью), а также незаконными и необоснованными отказы в приеме документов и предоставления государственной услуги инспекторами ФИО2, ФИО1, незаконной и необоснованной задержку предоставления государственной услуги инспектором ФИО3 было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконной и необоснованной инструкции (правила пользования системой электронного управления очередью). Административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 в части требования о признании незаконной и необоснованной инструкции (правила пользования системой электронного управления очередью) направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Томска. Представил письменный отзыв на возражения представителя УМВД РФ по Томской области. В отзыве указал, что он в первую очередь является заявителем и имеет право на получение гос. услуги, что предусмотрено статьями 2 (подпункт 3) и 5 ФЗ о гос. услугах (заявитель - физическое либо их уполномоченный представитель, обратившийся в орган, предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме; при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления услуги). Для граждан отсутствуют запрещающие нормы по свободному получению талонов, передаче их другим лицам и даже продажи этих талонов другим лицам. Более того, у полицейских отсутствуют нормы права вести борьбу с гражданами в указанных случаях. А для того, чтобы такое право у сотрудников появилось, ФИО5 придумал, а начальник ФИО6 утвердил инструкцию по выдаче талонов. Применение в работе обжалуемых правил приводит к тому, что сотрудники полиции отказывают в предоставлении государственной услуги заявителям. Из объяснений ФИО2 следует: в талоне предоставленном истцом отсутствует государственный регистрационный знак, при этом отсутствие гос. peг. знака в талоне является основанием для отказа в предоставлении гос. услуги, что соответствует обжалуемым правилам и противоречит Правилам регистрации ТС. Отказ в предоставлении гос. услуги не обоснован. Из показаний ФИО1 следует: истец не предоставил страховой полис. Отказ не обоснован, полис предоставлен, что обнаружил следующий инспектор ФИО3 Из показаний ФИО3 следует: у истца имеются все документы ФИО7 обратился в 10:30 часов, а завершение произошло в 11:22, при этом потрачено времени было не более часа. Также в материалы дела приложена карточка из которой следует: время создания заявления (время обращения) 06:39 и время завершения регистрационного действия 07:22 (время московское) При этом произошла задержка в предоставлении госуслуги, что также является нарушением Регламента предоставления гос. услуги. ФИО3 предоставил доказательства исполнения госуслуги в установленный регламентом срок. Тем не менее, сам ФИО3 документы не выдаёт. Документы пролежали у него на столе после исполнения функции предоставления гос. услуги значительное время и выданы документы были по истечении более 2 часов 30 минут. Более того, принятие документов для исполнения гос. услуги производилось также самим ФИО3, время в базу данных, также было внесено ФИО3 значительно позже принятия документов, в подтверждение изложенных ФИО3 обстоятельств не приложен талон электронной очереди, который был истребован у истца, более того, талоны в принципе не прикладываются к материалам дела, а следовательно не являются обязательными как сами талоны, так и данные указанные в талонах (фамилия заявителя, марка и peг. знак А/М). Указанные действия происходили одно за другим, в связи, с чем у истца не было возможности каким-то образом заниматься изготовлением полиса, следовательно, объяснения инспекторов вызывают сомнение. Действуют эти правила выдачи талонов уже длительное время и нарушения прав заявителей происходят ежедневно. Дополнил, что это не соответствует принципу беспрепятственного свободного доступа граждан к получению государственной услуги и федеральному закону «О персональных данных». 

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области, привлеченный к участию в деле, ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что правила, которые утверждены начальником УГИБДД не противоречат ни одной норме права, данные правила были разработаны и утверждены лишь для того, чтобы упорядочить очередность электронной очереди. Данные, которые вводятся в терминал не являются персональными данными. Должностной регламент предусматривает полномочия по разработке такого документа, который организовывает работу организационного подразделения. Талончик выдает инспектор, поскольку сотрудник помогает лицам обратиться к данной системе для получения талончика. Инструкция разработана в связи с тем, чтобы граждане, которые получили талоны не продавали данные талоны другим лицам, а также позволяет идентифицировать заявителя. Благодаря этой инструкции талоны имеются, так как они выдаются реальным заявителям. Инструкцию разработал ФИО9, согласно должностному регламенту он имеет права совершенствовать организацию работы отдела, утверждена данная инструкция ФИО6, согласно выписки должностного регламента п. 14.25, он имеет права утверждать правила инструкции. Когда ранее гражданин обращался к терминалу, необходимо было ввести только государственный номер, например шесть единиц, и талончик выдавался, а сейчас сотрудник регистрационного подразделения отслеживает ввод информации в электронное табло. Если не присутствуют то те данные, которые необходимо заполнить в электронном табло, то талончик признается недействительным. Данная инструкция упорядочивает регистрацию транспортных средств. Никаким образом не нарушаются права ни истца ни других граждан. Данная инструкция не противоречит ни одному нормативному акту. Отметила, что данная инструкция разработана в целях удобства получения гражданами государственной услуги, а также предотвращения фактов извлечения из электронной системы управления очередью талонов лицами, осуществляющими действия по предоставлению услуг по регистрации транспортных средств собственникам транспортных средств за вознаграждение.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 109-О и от 26.05.2016 № 1145-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 разъяснено, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 725-О).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе и по регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по регистрации и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», МВД России 07.08.2013 издан приказ номер 605, утвердивший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Согласно п. 28.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Регламент), утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, помещения регистрационных подразделений оборудуются электронной системой управления очередью и установкой громкой связи, обеспечивающими возможность беспрепятственного доступа заявителей и транспортных средств, в соответствии с очередностью, к месту совершения очередного действия и (или) административной процедуры.

В соответствии с требованиями п. 28.5 Регламента, в целях удобства получения гражданами государственной услуги, а также предотвращения фактов извлечения из электронной системы управления очередью талонов лицами, осуществляющими действия по предоставлению услуг по регистрации транспортных средств собственникам транспортных средств за вознаграждение, помещение пункта регистрации, расположенное по адресу: г Томск, 

<

...>, оборудовано электронной системой управления очередью и громкой связью, а также разработаны правила пользования системой электронного управления очередью.

Согласно пункта 32.24 должностного регламента начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, начальник межрайонного отдела имеет право вносить предложения руководству УГИБДД УМВД России по Томской области: о совершенствовании структуры межрайонного отдела; по организации работы отдела; о назначении сотрудников на должность, поощрении и применении мер дисциплинарного воздействия, а также предоставлению отпусков и отгулов сотрудникам межрайонного отдела.

Согласно пункта 14.25 своего должностного регламента, заместитель начальника управления - начальник отдела надзора УГИБДД, имеет право вносить начальнику управления ГИБДД предложения по совершенствованию организации работы управления ГИБДД. Издавать указания, распоряжения, утверждать планы, графики, инструкции, правила по организации работы в подчинённых подразделениях.

Согласно представленным в материалах дела правилам пользования системой электронного управления очередью на пункте регистрации автомототранспортных средств, расположенном по адресу: г. Томск, 

<

...>, утвержденных Врио начальником УГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции ФИО6 03.06.2014: Правила пользования системой электронного управления очередью: 

Талоны системы электронного управления очередью для подачи документов для регистрации транспортных средств (далее – талоны) выдаются на текущий рабочий день. 

Блок выдачи талонов располагается в помещении для ожидания граждан, в свободном доступе для граждан. 

Талоны выдаются сотрудниками регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области непосредственно гражданам-получателям государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств (далее – заявители). При отсутствии возможности выдачи талонов силами сотрудников ГИБДД, они могут быть получены заявителем самостоятельно.

Талоны выдаются при наличии у заявителя полного комплекта документов, предусмотренных п. 15 Административного регламента.

Один талон предоставляет право на подачу документов для проведения одной регистрационной операции с одним транспортным средством (прицепом).

В случае отсутствия заявителя в назначенное время, его прием осуществляется на основании вновь выданного талона предварительной записи на следующее свободное время.

Не принимаются талоны с незаполненными полями «Фамилия И.О.» заявителя, «Марка, модель ТС, государственный номер или знак «транзит», а также при несоответствии данных, указанных в талоне и в предоставляемых документах.

Запрещается передача талонов предварительной записи на регистрацию ТС другим лицам.

Указанные правила соответствуют приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Суду не представлено доказательств того, что правила противоречат и (или) не соответствуют действующему законодательству, а кроме того, суд не усматривает нарушений указанными Правилами пользования системой электронного управления очередью каких-либо прав истца, его свобод и законных интересов, которые подлежат судебной защите.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к УМВД России по Томской области о признании незаконной и необоснованной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина