Дело № 7-178/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 2-523-2019-164 от 23 сентября 2019 года ТСЖ «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Комфорт» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного решения от 26 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст. ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ прихожу к выводу о его удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Комфорт» ФИО2, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, с доводами жалобы не согласен; представителя Государственной инспекции труда ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 25.2 КоАП РФ, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не извещался, чем существенно нарушены его процессуальные права, и его право на участие в деле, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение не может в полной мере отвечать требованиям законности и обоснованности, и как следствие подлежит отмене.

Вместе с тем, следует отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО3 о месте и времени составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат представленным материалам.

Согласно представленных материалов, ФИО3 извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом ( л.д. 18-19, 25-26)

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 31 октября 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Комфорт» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана неуполномоченным на то лицом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела ( л.д.6).

Остальные доводы жалобы в части доказанности вины ТСЖ «Комфорт» пересмотру и оценки не подлежат, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 2-523-2019-164 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Комфорт» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья областного суда Т.П. Михеева