Дело №

УИД 42RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

27 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 544 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,25 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма просроченного основного долга составила 369 945,7 рублей, сумма просроченных процентов составила 38 038,44 рублей, сумма задолженности по неустойке составила 52 308,36 рублей.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 52 308,36 рублей. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 52 308,36 рублей до 20 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 427 984,14 рублей, из которых: 369 945,7рублей -сумма основного долга, 38 038,44 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей -сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 984,14 рублей, из которых: 369 945,7 рублей - сумма основного долга, 38 038,44 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст – Западная Сибирь» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила; ходатайств в суд не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты на получение кредита (л.д.20-26), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 544 000 рублей на срок 60 месяца, под 22.25% годовых (л.д. 27-30).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 15102,12 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 15147,51 рублей (л.д.31-32).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства по заявлению заемщика на зачисление кредита (л.д.26) в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласился с тем, что кредитор вправе полностью или частично передать свои права по договору любым третьим лицам (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» бы заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО «Сбербанк России», уступил цессионарию ООО «Траст – Западная Сибирь» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.10-12), в соответствии с платёжным поручением (л.д.13), в том числе и к ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Траст – Западная Сибирь».

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 464 193,96 рублей (л.д.9).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 369 945,96 рублей -сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 38 038,44 рублей, 52 308,36 рублей - сумма неустойки (л.д.7-8), 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора с банком приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно материалам приказного производства по гражданскому делу №, которые обозревались судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил оплатить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 480,90 рублей – основной долг, 13 833,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 542,5 рублей – неустойка. Поскольку требование заемщиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1 (л.д. 37).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения договора, его условий и обстоятельства его исполнения, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, считает, что подлежит взысканию задолженность в размере 369 945,7 рублей - сумма основного долга, 28 038,44 рублей – сумма процентов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, процент неустойки, частичное погашение задолженности, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, при этом несмотря на уменьшение неустойки истцом с 52 308,36 рублей до 20 000 рублей, суд при изложенных обстоятельствах полагает возможным снизить указанный размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 480 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 984,14 рублей, из которых: 369 945,7 рублей - сумма основного долга, 38 038,44 рублей - сумма процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: