К делу №2-5157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате залития квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате залития квартиры. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2016г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира 1-а находится на 2-м этаже здания дома над квартирой №, принадлежащей истцу. В результате тушения пожара в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец по данному делу, был причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии квартиры от 28.11.2016г.. Истцом произведена оценка нанесенного ущерба квартиры в сумме 808 615 рублей.. 

Истцы просят суд взыскать с ответчиков по данному делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму причиненных убытков в размере 808 615 рублей солидарно. Взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 11 286,15 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков услуги эксперта-консультанта в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Дело в отсутствии не явившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № по 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли, ФИО5 - ? доля. 

Собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру квартиры № по 

<

адрес> являются ФИО1-2/3 доли и ФИО2 -1/3 доли

25 ноября 2016г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре ФКГУ (л.д.5).

Согласно Постановлению Главного Управления МЧС России №76 от 15.12.2016г. вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключается в неосторожном или халатном обращении с огнем, или каком-либо другом действии или бездействии, в результате которых произошло загорание горючих материалов от источников пламенного горения.

Согласно акта обследования помещения №б/н от 28.11.2016г. межведомственной комиссией по ЖКХ - квартира № находится на 2-м этаже здания дома над квартирой №. В результате тушения пожара квартире в №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, был причинен ущерб (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена экспертиза. 

В заключении эксперта №191 от 27 ноября 2017 года, выполненного экспертом АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» определена стоимость ущерба квартиры №, поврежденной заливом и пожаром, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом состоянии квартиры предшествующего залитию.

Экспертами для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета. При составлении Локальной сметы №1 экспертом был применен базисно - индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на 01.10.2017 года на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтных работ определена и представлена в Локальной смете №1 (Приложение №1) на 18 (восемнадцати) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>., которые необходимо выполнить для проведения состоянии квартиры предшествующего залитию, по состоянию на 01.10.2017г., составила 428 793 руб. (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот девяностою три рубля, 00 копеек), в том числе НДС - 18% (л.д.142-192).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 и соответчики: ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры №, при тушении пожара в которой произошло залитие квартиры истца, то именно ответчики должны возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцам.

Довод ответчика ФИО5 о том, что исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку постановлением от 17 апреля 2017 года ответчики признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, не может быть принят судом, поскольку ответчики являются собственниками квартиры в которой возник пожар.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Довод истца о том, что было повреждено также и имущество находящееся в его квартире не нашел своего подтверждения, поскольку Акт обследования помещения от 28.11.2016 года (л.д.6) не содержит сведений о наличии поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков в размере 428 793 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, поскольку квартира находится в совместной собственности ответчиков. В пользу ФИО1 подлежит взысканию 285 862 рублей, из расчета 428 793 х 2/3; в пользу ФИО2 подлежит взысканию 142 931 рублей, из расчета 428 793 х 1/3.

В связи с тем, что у ответчиков квартира находится в общей долевой собственности: ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли, ФИО5 – ? доля, то убытки в пользу истцов должны быть взысканы пропорционально долям. 

В пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию по 71 465,50 руб. (285 862 /4), с ФИО5 – 142 931 руб. (285 862 / 2). 

В пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию по 35 732,75 руб. (142 931 /4), с ФИО5 – 71 465,50 руб. (142 931 / 2). 

С ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7488 рублей. 

Кроме того с ответчика ФИО5, как лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» в размере 27 000 рублей (л.д.143), поскольку заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Требование истцов о взыскании расходов в размере 2 000 рублей за услуги эксперта-консультанта удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение судом принято не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 71 465 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 71 465 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 142 931 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 35 732,75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 35 732,75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 71 465,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, ФИО2 госпошлины в размере 7487,93 рублей.

Взыскать с ФИО5 пользу АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.