дело №2-587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Бузулук. 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием представителя истца – Шаминой Н.К., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

представителя ответчика Бузулукского ГОСП ГУФССПИ России по Оренбургской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бузулукскому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: ФИО3, судебного пристава - исполнителя ФИО4, судебного пристава - исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бузулукскому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО5 от ** ** **** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработной платы в пользу ФИО3, и обращено взыскание на заработную плату ФИО2, направлено в бухгалтерию по месту работы ФИО2

Постановлением от ** ** **** в рамках данного исполнительного производства судебный пристав на основании голосового заявления взыскателя ФИО3 незаконно и необоснованно определила ФИО2 задолженность по алиментам за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 100 002,72 руб., поспособствовав взыскателю ФИО3 извлечь выгоду детей из ее недобросовестного поведения и обогатиться за счет ФИО2. ФИО2 добровольно исполнял обязанности по содержанию дочери, установленные ст.80 СК РФ и прилагал усилия к сохранению семьи.

Постановлением от ** ** **** в п.3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от ** ** **** внесены изменения: обращено взыскание на заработную плату в размере 50% из которых 

<

данные изъяты> часть текущие алименты, остальные до полного погашения долга.

О совершении указанных действий судебного пристава ФИО2 был уведомлен ** ** **** и сразу довел свою позицию о несогласии судебному приставу, просил устранить нарушения. Однако, действий не последовало, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Постановлением от ** ** **** в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав обратилась взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ФИО2, в том числе на счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО). С наложением ареста на движение денежных средств по счету. На данный счет зачисляется заработная плата ФИО2 от работодателя ПАО «Сургутнефтегаз». 

Из-за действий судебного пристава с ** ** **** г. по настоящее время ФИО2 лишен возможности нормального существования, т.к. его единственным доходом является заработная плата ПАО «Сугрутнефтега», он не может распоряжаться своими доходами.

Определением судьи Бузулукского районного суда от ** ** **** исполнение постановления судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете приостановлено. Наложенный арест на расчетный счет не снят до настоящего времени. На неоднократные обращения в Бузулукский ГОСП о снятии ареста о снятии ареста с расчетного счета и денежных средств, составляющих, оставшиеся 50% заработка, после удержания бухгалтерией работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» оставлены без ответа и удовлетворения.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ФИО5 незаконно возложила на него обременение задолженности по алиментам в размере 100 002,72 руб., тем самым причинив ему моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб., исходя из степени умаления, унижения достоинства ФИО2, распространением сведений о нем в качестве злостного неплательщика алиментов и из того обстоятельства, что ФИО2 лишен права на достоянное обеспечение условий его жизни и сохранении здоровья.

Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Бузулукского ГОСП и Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО2 в возмещение убытков 100 002,72 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Шамина Н.К., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя ее доверителю причинен ущерб. В ** ** **** году выдан приказ о взыскании алиментов. Данный исполнительный лист ранее не предъявлялся к исполнению до ** ** ****, лист был предъявлен впервые, постановлением судебного пристава-исполнителя Плахотник возбуждено исполнительное производство от ** ** ****, ** ** **** поступило заявление взыскателя о взыскании долга за предыдущее время. В этот момент пристав вынес постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заработную плату, и направляет по месту работы в бухгалтерию для исполнения, вынес постановление о взыскании в порядке 50 % заработка и после этого ФИО6 обращается в Бузузулукский ГОСП о несогласии с размером задолженности, просит отменить задолженность. Судебный пристав-исполнитель не выяснив обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнитель причинил убытки в сумме 100 002 руб., так как взыскано не законно. Были поданы жалобы на постановление от ** ** **** о расчете задолженности по алиментов, рассматривал судья Ш. И.И. в ходе рассмотрения от ФИО2 не были приняты документы о том, что ФИО6 содержал ребенка, ребенок проживал с отцом, отец платил за лечение ребенка. У взыскателя никаких претензий к нему по поводу оплаты алиментов, требований не заявлялось. За весь период действия оспариваемого постановления ее доверитель был без средств существования, так как ему не выдавали заработную плату. Его незаконно лишили средств к существованию. 

Представитель ответчика Бузулукского ГОСП ГУФССПИ России по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Требования о возмещении 100 002 руб. не согласны, и с моральным вредом не согласны. Определениями Оренбургского областного суда было оставлено в силе постановление о расчете задолженности и об обращении взыскании на денежные средства должника, следовательно, действия судебного пристава законны, права и закон интересы должника не нарушали. Не представлено доказательств наступления негативных последствий для должника. 

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя Бузулукского ГОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Бузулукском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери А. ** ** **** г.р. в пользу ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по решению от ** ** **** по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка.

ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Бузулукский ГОСП ** ** ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Постановление получено ФИО2, ** ** ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли дохода. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Постановление получено ФИО2, ** ** ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** исполнительное производство № окончено. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** ****.

** ** **** ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением о расчете задолженности по алиментам с ** ** **** (с момента когда стали проживать раздельно с ФИО2).

** ** **** судебный пристав направила ТРЕСТ «Сургутнефтегаз» требование о предоставлении бухгалтерской документации по исполнению работодателем исполнительных документов на работающего должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** исполнительное производство № от ** ** **** было возобновлено. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** ****.

ТРЕСТ «Сургутнефтегаз» представил справки по форме 2НДФЛ на ФИО2 за ** ** **** и ** ** **** г.г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** произведен расчет задолженности по алиментам с ** ** **** по ** ** **** в сумме 100 002,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** внесено изменение в п.3 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, указано удержания производить в размере 50%, из которых 

<

данные изъяты> доли дохода текущие платежи, остальные в счет погашения задолженности за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 100 002,72 руб. После удержания суммы долга, удерживать 

<

данные изъяты> доли доходов ежемесячно. Постановление направлено ФИО2 почтовой связью ** ** ****.

** ** **** ФИО2 представил объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что не согласен с размером задолженности, т.к. ребенок проживал с ним, и он его обеспечивал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 100 002,72 руб. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Получена представителем ФИО2 – Шаминой Н.К. ** ** ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в АО «Банк ВТБ» на общую сумму 100 002,72 руб. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Получена представителем ФИО2 – Шаминой Н.К. ** ** ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 100 002,72 руб. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Получена представителем ФИО2 – Шаминой Н.К. ** ** ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в АО «Всероссийский банк развития регионов» на общую сумму 100 002,72 руб. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Получена представителем ФИО2 – Шаминой Н.К. ** ** ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 100 002,72 руб. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 100 002,72 руб. Копия постановления направлена ФИО6 через Госуслуги ** ** ****, доставлено ** ** **** Получена представителем ФИО2 – Шаминой Н.К. ** ** ****.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** заявление ФИО2 о приостановлении исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворено в части. Приостановлено исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ** ** **** в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в филиале № Банка ВТБ (ПАО) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в филиале № Банка ВТБ (ПАО). Постановление получено ФИО2 ** ** ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** наложен арест на денежные средства должника ФИО2 на счетах в Банк ВТБ (ПАО). Постановление получено ФИО2 ** ** ****.

** ** **** судебный пристав направила ТРЕСТ «Сургутнефтегаз» требование о предоставлении бухгалтерской документации по исполнению работодателем исполнительных документов на работающего должника ФИО2 

** ** ****, ФИО2 обратился в Бузулукский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **** о расчете задолженности по алиментам.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **** о расчете задолженности по алиментам за период с ** ** ****г. по ** ** ****г. в размере 100 002,72 рубля является законным.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) № от ** ** **** следует, что взыскании сумм задолженности по Постановлению судебного пристава производилось Банком со счета № в следующем порядке:

- ** ** **** на основании Постановления со счета произведено частичное списание денежных средств в сумме 0,88 руб., являющихся собственными средствами,

- ** ** **** на счет поступила заработная плата в сумме 2800,00 руб. с кодом вида дохода «2», в сумме 15550,68 руб. с кодом вида дохода «1» без указания удержания суммы,

** ** **** на основании Постановления со счета произведено частичное списание денежных средств в сумме 10 885,48 руб. (70% от поступившей заработной платы с кодом вида дохода «1»),

- ** ** **** на счет поступили денежные средства в размере 300,00 руб. без кода вида дохода,

- ** ** **** на основании Постановления со счета произведено частичное списание денежных средств в сумме 300,00 руб. (собственные средства),

- ** ** **** на счет поступила заработная плата в сумме 10 483,00 руб. с кодом вида дохода «1» с указанием удержанной суммы в размере 10483,44 руб.,

- ** ** **** на основании Постановления со счета произведено частичное списание денежных средств в сумме 4193,07 руб. (70% от заработной платы с учетом произведенных работодателем удержаний).

Постановлением от ** ** **** судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № от ** ** **** и № от ** ** **** в сводное исполнительное производство №.

ФИО2 обратился в Бузулукский районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ** ** **** об обращении взысканий на денежные средства на счетах ФИО2 в банках и иных кредитных учреждениях.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** в удовлетворении административных исковых требований представителя Шаминой Н.К. в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** обращено взыскание на доходы должника ФИО2, удержания производить в размере 

<

данные изъяты> доли дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** произведен расчет задолженности по алиментам за период с ** ** **** по ** ** ****, по состоянию на ** ** **** в размере 22 083,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** определена задолженность по алиментам за период с ** ** **** по ** ** ****, которая на ** ** **** составляет 40 788,53 руб.

Из сообщения ПАО «Сургутнефтегаз» от ** ** **** следует, что задолженность в размере 100 002,72 руб. с ФИО2 удержана и перечислена полностью. Задолженности нет. Удержания по алиментам в размере 1/6 доли дохода должника производятся ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и ущербом, а также учитывая то, что сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании списанных денежных средств, в размере 100 002,72 руб.

Судебный пристав совершал действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; должник обладал информацией о состоявшемся судебном решении, однако не предпринял меры, направленные на погашение долга перед взыскателем.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требований о возмещении убытков ФИО2 отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бузулукскому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-587/2024 УИД 56RS0008-01-2023-003970-57, находящегося в производстве Бузулукского районного суда