Дело № 1-486/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Центрального района города Кемерово Гузий М.И., ФИО1,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2, представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002 года, ордер № 2465 от 24.07.2017 года (л.д. 165), 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., холостого, ... ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, не работающего, образованием 12 классов, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда города Кемерово по ст.ст. 161 ч.1 (3 эпизода), 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) – 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** приговор изменен: снижен срок наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** приговор изменен: снижен срок наказания до 5 лет лишения свободы;

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г. Кемерово ст.162 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор от **.**.**** изменен: исключена ст.69 ч.5 УК РФ, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** приговор изменен: снижен срок наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; 

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 162 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор был изменен, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** приговор изменен: снижен срок наказания до 5 лет лишения свободы; 

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.314.1 УК РФ ст.62ч.5 УК РФ 6 месяцам лишения свободы. А основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 131 ч.1 УК РФ, ст. 132 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и **.**.****. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и **.**.****, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии особого режима; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.**** до **.**.****, в течение нескольких дней, в дневное время, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший имущество, взяв из шкафа шубу норковую, стоимостью 50000 рублей; с полки мебельной стенки телевизор «Samsung», стоимостью 20000 рублей; сняв со стены 3D саундбар «LG», стоимостью 16000 рублей; взяв с компьютерного столика савбуфер с колонками, стоимостью 4000 рублей; с полки в шкафу нетбук «Asus», стоимостью 18000 рублей, в комплекте с сумкой, стоимостью 3000 рублей, жестким диском объемом 1 Тб, стоимостью 2100 рублей; взяв из выдвижного ящика мебельной стенки блютуз, стоимостью 1500 рублей; взяв из ванной комнаты три упаковки стирального порошка «Персил», стоимостью по 800 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 2400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 117000 рублей.

После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что хищение не совершал, а присвоил и растратил имущество. Кроме того пояснил, что в 2015 году он познакомился с Свидетель №1, которая работала продавцом в магазине «Крюгер», они начали встречаться, и через некоторое время он переехал жить к ней домой, при этом каких-либо вложений в квартиру, оплаты коммунальных платежей, арендной платы он не производил, работал и покупал продукты. Когда он начал проживать совместно с Свидетель №1 вещи уже находились в квартире. В августе 2015 года ему понадобились денежные средства, при этом он не знал о том, что квартира, в которой они проживают совместно с Свидетель №1, не принадлежит ей. Ему не было известно о том, квартиру Свидетель №1 снимает. В комнате на компьютерном столе стояли колонки, под столом сабвуфер от колонок, он решил взять данные вещи и сдать на время в ломбард, а потом выкупить обратно. Примерно через 10 дней он взял из квартиры шубу, телевизор, 3D саундбар, нетбук в комплекте с сумкой и жестким диском, 3 упаковки порошка «персил», но точно не брал блютуз и золотые украшения, потерпевшая уже преувеличивает. Взятые из квартиры вещи он хотел вернуть обратно, но не успел, так как его задержали по обвинению в совершении ст. 131 УК РФ. Указал, что он не знал, о том, что вещи, которые он брал, принадлежат не Свидетель №1 Хозяйку квартиры он никогда не видел. Свидетель №1 доверяла ему, у него были ключи от квартиры. Узнал о том, что Свидетель №1 снимает квартиру, когда второй раз взял из квартиры вещи, а именно: шубу, телевизор, 3D саундбар, нетбук в комплекте с сумкой и жестким диском, 3 упаковки порошка «персил». Свидетель №1 вернулась с работы около 03:00 часов ночи, обнаружив отсутствие указанных вещей, она расстроилась и рассказала ему о том, что это не её квартира и вещи ей не принадлежат. Он успокоил Свидетель №1, сказал о том, что вещи временно сдал в ломбард, поскольку ему нужны были деньги, и он все вернет. Хотел взять кредит для того, чтобы выкупить вещи, но его паспорт был порван, и он не успел его восстановить. 

Так, из показаний ФИО3, данных им в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, содержащихся на л.д. 17-19, 64-70, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, следует, в июле 2015 года он познакомился с Свидетель №1, **.**.**** года рождения. Они стали встречаться. С начала августа 2015 года они стали проживать вместе на съемной квартире, расположенной по адресу: ... .... Свидетель №1 работала, а он постоянной работы не имел. Когда он переехал к Свидетель №1 в квартиру, она дала ему от квартиры одну связку ключей. Когда Свидетель №1 уходила на работу, он оставался дома один. От Свидетель №1 ему было известно, что квартиру она снимает по знакомству. Примерно **.**.**** он находился дома. Свидетель №1 была на работе. Наличных денег у него не было, а ему хотелось погулять. В этот момент он решил, что будет незаметно для Свидетель №1, похищать что-нибудь ценное из квартиры, в которой они проживают и продавать, а деньги, полученные от продажи тратить на себя. Похищать он хотел только вещи хозяйки квартиры, а не вещи Свидетель №1 Он понимал, что никто не увидит, что он что-то похищает, так как похищать он хотел только тогда, когда оставался дома один. К тому же он надеялся, что Свидетель №1 не сразу заметит пропажу вещей. Он понимал, что рано или поздно хозяйка квартиры обнаружит пропажу своих вещей, но все равно решил их похищать, так как ему нужны были деньги. Он знал, что вещей Свидетель №1, а именно бытовой техники, в данной квартире нет, что вся бытовая техника, а также многие носильные вещи, принадлежат хозяйке квартиры. Он осмотрелся и увидел около компьютерного столика, стоящий на полу сафбуфер. Ему было известно, что данный савбуфер принадлежит хозяйке квартиры. На самом компьютерном столике стояли колонки к савбуферу, которые он тоже решил похитить. Он положил данные вещи в пакет, и вынес из квартиры. Время, было около 15.00 часов, точную дату он не помнит. Он пошел по ... и проходя мимо ... увидел зал игровых автоматов. Он зашел в него, и увидев охранника, предложил ему купить у него похищенные вещи. Охранник согласился купить у него савбуфер и колонки за 2 000 рублей. Он взял деньги и ушел. Описать мужчину он не может, так как его внешность не запомнил. Полученные от продажи деньги он в тот же день потратил на себя. Когда вечером он пришел домой, Свидетель №1 не заметила пропажи савбуфера и колонок, так как они ими не пользовались. Он не говорил ей о том, что совершил хищение.

Через несколько дней, в период с 20 по **.**.****, он снова находился дома один. Свидетель №1 была на работе. Так как деньги у него закончились, он снял со стены над стенкой 3D саундбар «LG» в корпусе черного цвета. Он увидел на столе газету с бесплатными объявлениями. В данной газете он нашел объявление о том, что мужчина покупает бытовую технику. Он позвонил мужчине и тот сказал, что хочет купить саундбар. Они договорились встретиться с ним через час. Он положил санудбар в пакет и вышел из квартиры. Время, когда он похитил данное имущество, было около 14:00 часов. С мужчиной он встретился на улице около одного из домов, расположенных по ... в ..., где точно не помнит. Он увидел, что мужчина был на автомобиле, каком именно, не запомнил. Данному мужчине он продал саундбар за 3 000 рублей. Описать мужчину не может, так как запомнил его плохо. После этого он вернулся домой и подумал, раз мужчина на автомобиле, то ему можно продать более крупную вещь. Он снова позвонил мужчине и спросил, не купит ли он у него телевизор «Samsung». Мужчина ответил согласием. Они договорились встретиться через час на том же месте. Он вытащил со стенки телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. Примерно около 16:30 часов, точную дату не помнит, он, держа в руках телевизор, вышел из квартиры. Они встретились с мужчиной на том же месте, и он продал ему телевизор за 9 500 рублей. Полученные от продажи деньги в тот же день он потратил на себя. Когда вечером того же дня, он пришел домой, Свидетель №1 сразу стала спрашивать его, где телевизор и саундбар. Он сразу признался, что это он их вынес из квартиры и продал неизвестному мужчине. Свидетель №1 стала ругаться на него, говорила, что это чужие вещи. Он не сказал Свидетель №1, за сколько он их продал и куда потратил деньги. Чтобы успокоить Свидетель №1 он сказал ей, что позвонит мужчине и вернет вещи домой. На самом деле он не собирался этого делать. После этого Свидетель №1 успокоилась. На следующий день утром Свидетель №1 снова ушла на работу. После ее ухода, он снова решил воспользоваться тем, что дома находится один и похитить что-нибудь из квартиры. Он стал осматривать, стоящий в комнате шкаф и на одной из полок увидел нетбук в сумке для нетбука черного цвета. Он открыл сумку и увидел, что это был нетбук фирмы «Asus». Там же в сумке был жесткий диск, объемом 1 Тб. Он решил, что похитит и продаст их, так как их пропажу можно было не сразу заметить. Также, в выдвижном ящике в стенке он увидел блютуз, который надевается на ухо, и тоже решил его похитить и продать. Он снова позвонил тому же мужчине, которому ранее продавал похищенные вещи и они договорились с ним встретиться на улице. После этого он взял нетбук фирмы «Asus» в сумке с жестким диском, блютуз, положил в карман и вышел с указанными вещами из квартиры, время было около 16:00 часов. Он встретился с тем же мужчиной, кому ранее продавал вещи на улице около дома и продал ему нетбук, вместе с сумкой и жестким диском за 1 000 рублей. Блютуз мужчина не стал покупать, так как он не смог его включить, он был не рабочий. Данный блютуз он выбросил на улице, где именно не помнит. Пропажу данных вещей Свидетель №1 не заметила. Полученные от продажи нетбука и жесткого диска деньги он потратил на собственные нужды. Также он купил домой продукты питания. На какие деньги он купил продукты, Свидетель №1 не говорил, также он не говорил Свидетель №1 о том, что похитил из квартиры вещи хозяйки. Когда он продавал мужчине вещи, он говорил, что данные вещи принадлежат ему лично. О том, что они похищены, он мужчине не говорил. Телефон, с которого он звонил мужчине, давно утерян, где именно уже не помнит. На тот момент в телефоне находилась сим-карта, которую ему дал кто-то из знакомых, кто именно он не помнит. Какой был номер сим-карты, он также не помнит, поскольку прошел большой период времени.

Через пару дней, примерно **.**.****, когда Свидетель №1 не было дома, и когда у него закончились деньги, он зашел в ванную комнату, где около стиральной машинки, стояли три пакета со стиральным порошком импортного производства. Он забрал данный порошок и сложил их в большой пакет. Также в шкафу он увидел некоторые детские вещи. Он взял оттуда детские: маечку, трусики, носочки, пижаму. Он решил, что детские вещи будет легко продать. Все, вышеуказанные вещи он сложил в пакет и около 13:00 часов вышел из квартиры и направился в сторону рынка, расположенного около магазина «Кора» на ... в .... На данном рынке, он продал все похищенное, ранее ему неизвестной женщине. Порошок за 750 рублей три пачки, а детские вещи за 1 800 рублей. Описать женщину не сможет, так как ее не помнит. Полученные от продажи похищенных вещей деньги он потратил на свое усмотрение. Пропажу вышеуказанных вещей Свидетель №1 не заметила. Видя, что Свидетель №1 не замечает пропажу вещей, примерно **.**.****, когда у него снова закончились деньги, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 была на работе и дома он один, достал из шкафа норковую шубу черного цвета, в чехле, с башлыком, длинной до колен, положил шубу в пакет, который также взял в квартире, и примерно в обеденное время вышел с шубой на улицу. Он понимал, что просто так продать шубу на улице не сможет, решил зайти в какое-нибудь ателье и предложить шубу. Поскольку он знал о том, что на пересечении улиц Красноармейская и 50 лет Октября в г. Кемерово находится ателье, он поехал туда. В данном ателье он продал похищенную им шубу, ранее ему неизвестной женщине, которая работала в ателье за 7 000 рублей. Полученные от продажи шубы деньги потратил на свое усмотрение, небольшую часть которых он также потратил на продукты питания. Поздно вечером, когда он вернулся домой Свидетель №1 сразу стала спрашивать его, куда делась шуба хозяйки из шкафа. Он признался, что похитил и продал шубу, куда и за сколько он продал шубу, он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 стала требовать, чтобы он вернул шубу и те вещи, которые похитил. Чтобы ее успокоить Свидетель №1 он пообещал, что в ближайшие дни все вернет. На самом деле он не собирался этого делать.

**.**.**** он был арестован. Позднее, от Свидетель №1, ему стало известно, что хозяйка квартиры, вещи которой он похитил из ..., расположенной по адресу: ... ..., требует от Свидетель №1, вернуть ей ее имущество или деньги, и что Свидетель №1 пришлось взять кредит и выплатить хозяйке ... 000 рублей за вещи, которые он похитил.

Также указал, что кроме тех вещей, которые он перечислил выше, он больше ничего не похищал. Иногда, в отсутствие Свидетель №1, к нему в гости, приходили его знакомые, с которыми он выпивал. Кто именно в то время приходил он сказать и вспомнить не может, так как прошел большой период времени. От Свидетель №1 ему было известно, о том, что хозяйка указывала еще и другие вещи, а именно, что были похищены сотовый телефон, золотые и серебряные украшения и фотоаппарат. Указанные вещи он не брал и не видел, где они лежат. Возможно, их могли похитить кто-либо из тех лиц, которые приходили к нему в гости. Свидетель №1 не знала о том, что в ее отсутствие к нему приходили в гости.

Он полностью признает, что в период времени с **.**.**** до **.**.**** он, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., тайно, умышленно похитил, принадлежащие Потерпевший вещи, причинив ей значительный ущерб. Он понимал, что совершает хищение.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что он не читал протоколы допросов, а просто их подписал, так как следователь сказал, что все нормально. Указал, что показания, данные им в ходе судебного заседания, являются верными.

Также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что у него имеется хроническое заболевание, также он материально помогал своей пятидесятилетней матери и ребенку.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенная в период следствия в качестве потерпевшей Потерпевший ПотерпевшийПотерпевший, показания которой на л.д. 5-7, 54-56 в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что по адресу: ..., ... вместе со своей дочерью ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения. Примерно в феврале 2015 года её дочь уехала в Казань, а в марте 2015 года она уехала в .... Квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., в конце марта 2015 года они вместе с дочерью сдали в аренду Свидетель №1, **.**.**** года рождения. Квартиру сдали временно, поскольку планировали возвращаться в г. Кемерово. Свидетель №1 показалась им довольно приличной девушкой, и договор аренды они заключать не стали. За квартиру она оплачивала им по 8500 рублей. В квартире они оставили всю бытовую технику и вещи. В августе 2015 года она приезжала в г. Кемерово и проверяла квартиру, все было хорошо, все вещи были на месте. В конце октября 2015 года Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что вместе с ней в квартире проживал парень, и он похитил из квартиры вещи, также Свидетель №1 сказала, что по телефону говорить ничего не будет. Она снова приехала в г. Кемерово, и обнаружила, что в квартире отсутствуют следующие вещи: норковая шуба черного цвета, 44-46 размера, длинной ниже колена, с капюшоном, которую она приобретала в 2013 году за 80000 рублей, в настоящее время шубу оценивает в 50000 рублей; телевизор модели «Самсунг» UE40ES6307 оценивает в 20 000 рублей. Он был в отличном состоянии. Без каких либо повреждений; 3D саундбар «LG», оценивает в 16 000 рублей. Был в отличном состоянии. Без каких либо повреждений; савбуфер с колонками, оценивает в 4 000 рублей. Был в отличном состоянии. Без каких либо повреждений; нетбук «Asus», оценивает в 18 000 рублей. Был в отличном состоянии. Без каких либо повреждений; сумка из-под ноутбука черного цвета, оценивает в 3 000 рублей. Была почти новая; жесткий диск, объемом 1 Тб, оценивает в 2 100 рублей. Почти новый; блютуз оценивает в 1 500 рублей. Был в хорошем состоянии, без повреждений; фотоаппарат «Canon», оценивает в 8 000 рублей. Был в отличном состоянии. Так как пользовалась им редко; чехол от фотоаппарата, оценивает в 1 500 рублей. Был в отличном состоянии; флеш-карта, находящаяся в фотоаппарате, объемом 32 Гбт, оценивает в 1 500 рублей. Была почти новая; сотовый телефон «Samsung Galaxy S», оценивает в 6 000 рублей. Он был в хорошем состоянии; порошок стиральный иностранного производства «Персил», три больших упаковки, оценивает по 800 рублей упаковку. Общая стоимость 2 400 рублей. Упаковки были новые; кольцо золотое, 583 пробы, весом 8 грамм, с камнями фионитами, оценивает в 10 000 рублей; цепочка серебряная, плетение «бисмарк», весом 6 грамм, оценивает в 1 500 рублей; подвеска серебряная знак зодиака «Овен», диаметром 3 см, весом 2 грамма, оценивает в 500 рублей; подвеска серебряная «полумесяц», весом 2 грамма, оценивает в 500 рублей; браслет серебряный, плетение в виде сердечек, длинной 18 см, весом 3 грамма, оценивает в 1 500 рублей; подвеска серебряная в виде «голубого глаза», весом 1,5 грамма, оценивает в 500 рублей; набор: пара сережек серебряных в форме треугольника с камнем белого цвета, кольцо в форме треугольника, весок 10 грамм, оценивает данный набор в 4000 рублей; - кольцо серебряное круглой формы, диаметром 4 ем, весом 5 грамм, с росписью, без камней, оценивает в 4000 рублей; кольцо «неделька» серебряное, весом 2 грамма, оценивает в 1 500 рублей. Также похищены детские вещи, ценности для нее не представляют, так как они были ношены. Общая стоимость причиненного ей ущерба составляет 158 000 рублей.

Кроме того, указала, что квартира у нее однокомнатная. Шуба висела в шкафу в чехле. Телевизор стоял в стенке, саундбар висел на стене над стенкой, был подключен к телевизору. Фотоаппарат, блютуз, сотовый телефон, лежали в выдвижном ящике под, телевизором. Нетбук лежал в плательном шкафу на нижней полке, вместе с жестким диском. Там же лежали и детские вещи, которые, как она потом обнаружила, тоже пропали, а именно: пижамка, носочки, маечка, трусики. Детские вещи ценности не представляют. Колонки, а именно сафбуфер стоял на полу под компьютерным столиком, а колонки на столике. Золотые украшения лежали в клип-баксе в баре в стенке, Свидетель №1 вернула ей деньги в сумме 117000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, за похищенные ее сожителем ФИО3 вещи. ФИО3 признался, что он совершил хищение некоторых вещей, общая стоимость которых составляет 117 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 33-35 следует, что в период с марта 2015 по февраль 2016 она проживала в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: .... Квартиру снимала у Потерпевший, ранее она с ней знакома не была, нашла квартиру через общих знакомых. Потерпевший сдала на время свою квартиру, так как уезжала на длительный срок в .... В квартире, которую она снимала, находились практически все вещи Потерпевший, в том числе различная техника и одежда. Что именно из вещей Потерпевший находилось в квартире, она точно не знала, так как никакой описи Потерпевший не составляла, конкретно свое имущество нигде не записывала, при этом разрешила ей пользоваться находящимися в квартире бытовыми приборами, также Потерпевший оставила две связки ключей и уехала. С августа 2015 года в данной квартире она стала сожительствовать с ФИО3, **.**.**** года рождения, который нигде не работал и находился на ее иждивении. У каждого из них была связка ключей от квартиры. Примерно в сентябре или октябре 2015 года она обратила внимание, что из квартиры стали пропадать вещи Потерпевший, а именно, однажды, вернувшись поздно вечером с работы, она заметила отсутствие телевизора «Самсунг» и саундбара «LG», принадлежащих Потерпевший Она сразу спросила у ФИО3, куда пропали телевизор и саундбар, на что ФИО3 пояснил ей, что продал технику по объявлению в газете незнакомому мужчине, за сколько продал и куда дел деньги, ФИО3 ей не сказал. Из-за этого они сильно поссорились, она требовала, чтобы ФИО3 вернул чужие вещи обратно, он обещал все вернуть в квартиру. Она поверила ФИО3, но спустя какое-то время, когда снова поздно вернулась с работы, то увидела, что из шкафа с одеждой, из квартиры пропала норковая шуба, принадлежащая хозяйке квартиры. Она спросила у ФИО3, где шуба, на что он ответил, что продал ее, куда и за сколько, не сказал. Она очень испугалась, так как понимала, что ей придется как-то объяснять хозяйке квартиры, где ее вещи. Стала требовать, чтобы ФИО3 вернул все обратно, на что он пообещал, что все похищенные им вещи он вернет обратно в квартиру. Однако через некоторое время она поняла, что ничего из похищенного ФИО3, вернуть обратно не получится, и сообщила по телефону Потерпевший о том, что телевизор, саундбар и норковую шубу, без ее ведома, когда она находилась на работе, продал ее сожитель. Потерпевший ответила, что разберется во всем по приезду в г. Кемерово. В ноябре 2015 года Потерпевший вернулась домой и осмотрела все вещи в своей квартире. Оказалось, что кроме указанных вещей, из квартиры пропало еще много имущества, принадлежащего Потерпевший, в том числе нетбук, фотоаппарат, мобильный телефон, ювелирные изделия из золота и серебра. О хищении данного имущества она узнала только от Потерпевший, так как ранее не обращала внимание на их наличие, личными вещами Потерпевший не пользовалась, поэтому не знала, что конкретно находилось в квартире. Она сказала ФИО3 о том, что Потерпевший обнаружила кражу очень многих вещей, на что тот сознался, что похитил эти вещи и затем продал, но зачем так поступил, он не пояснил. После того, как было точно установлено, что именно из вещей похитил ФИО3, Потерпевший предоставила ей список похищенного имущества, и сказала, что поскольку она сдавала квартиру ей, то и ущерб ей возместить должна она. Она не стала спорить и в ноябре 2015 года взяла кредит в банке «Лето Банк», после чего выплатила Потерпевший 117 000 рублей. Потерпевший указала, что этой суммы ей достаточно и заявление в полицию она писать не будет. Однако, в феврале 2016 года, Потерпевший обратилась в отдел полиции «Центральный» и написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества.

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 является её гражданским супругом, неприязненных отношений к нему не имеет. Указала, что в период времени с марта 2015 года по февраль 2016 года она проживала в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, .... Указанную квартиру она снимала у Потерпевший, никакого письменного договора с Потерпевший она не заключала. Потерпевший разрешила ей пользоваться всеми вещами, находящимися в квартире, в том числе техникой и бытовыми приборами. С августа 2015 года в данной квартире она стала сожительствовать с ФИО3, который работал у своей мамы, помогал ей, иногда помогал ей материально. Ежемесячную оплату за аренду квартиры в сумме 11000 она перечисляла Потерпевший, ФИО3 не вносил ежемесячные платежи за квартиру. Потерпевший не знала, о том, что в квартире с ней проживает ФИО3 До пропажи вещей ФИО3 не знал о том, что квартира, в которой они проживают, ей не принадлежит. Данный разговор произошел только после того как она увидела, что из квартиры исчез телевизор, что еще было украдено из квартиры она не знала, так как многими вещами не пользовалась, и не знала об их существовании. На её вопрос, куда пропал из квартиры телевизор ФИО3, сказал, что отдал его на ремонт, она говорила ФИО3 о том, что телевизор ей не принадлежит. После пропажи телевизора она увидела, что пропала шуба, спросила у ФИО3, где шуба, на что он ответил, что ее нет, но обещал вернуть. На этой почве у них произошел скандал, она рассказала ФИО3, что данную квартиру снимает и, вещи находящиеся в квартире, принадлежат хозяйке квартиры Потерпевший Брал ли, что-то еще ФИО3 из вещей после данного разговора она не знает. После того как Потерпевший вернулась из Красноярска, она предъявила ей список похищенных вещей. Она взяла кредит в банке, и выплатила Потерпевший 117000 рублей, а также аренду за квартиру за 3 месяца вперед. Инициатива вернуть ущерб Потерпевший исходила от неё, поскольку она посчитала себя виновной. ФИО3 не возвращал ей какие-либо денежные средства в счет уплаченного ей ущерба, причиненного преступлением. Также указала, что ни она, ни ФИО3 какой-либо техники, или какие-либо вещи в арендованную квартиру не приобретали. Кроме этого свидетель пояснила, что ФИО3 помогал мне в воспитании её дочери, которой скоро исполнится 7 лет, забирал дочь из садика, когда она работала допоздна, дочь называла его папой. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, как доброго, заботливого человека, который всегда окажет поддержку. В будущем хочет строить с ФИО3 семейные отношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ей в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в период предварительного следствия, содержащиеся на л.д. 33-35. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 37-38 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется ателье «Тринити», расположенное по адресу: ... .... Ателье работает второй год, сфера деятельности: индивидуальный пошив и реставрация одежды. Примерно в октябре 2015 года, она находилась в ателье. К ней обратился незнакомый парень, с предложением купить у него шубу из меха норки черного цвета, размер примерно 44, с капюшоном. При этом парень пояснил, что это шуба его жены. Шуба была ношеная, на рукавах и вороте были потертости. Парень запросил за шубу 6 000 рублей, и она ответила ему, что подумает. Парень ушел и через 3 дня вернулся снова с этой шубой. Она сказала парню, что купит ее, так как ей был необходим мех для реставрации вещей, которые приносят ее клиенты. Она заплатила парню 6 000 рублей. Парень оставил ей шубу и ушел. В дальнейшем она распорола шубу и пустила ее на заплаты, в настоящий момент от этой шубы у неё ничего не осталось. Примерно через день парень еще раз приходил к ней и пытался продать женские сапоги черного цвета, которые она описать не может, поскольку они её не интересовали, а также плачь из велюра, который она отказалась покупать. После этого парень не приходил. Указывает, что на вид парню было около 30 лет, рост около 160 см., худощавый, тип лица европейский, волосы русые. Во что был одет парень, не помнит. Черты лица парня не помнит, поскольку прошло много времени, при встрече парня не опознает. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший от **.**.****, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с августа 2015 года до октября 2015 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... похитило её имущество, на общую сумму 167388 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 3), 

- распиской, согласно которой Потерпевший получила от Свидетель №1А. деньги в сумме 117000 рублей в счет причиненного ФИО3 материального ущерба (л.д. 57);

- справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на август-октябрь 2015 года (л.д. 60).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой.

Доводы подсудимого о том, что показания, дынные им в ходе предварительного следствия он не читал, поскольку следователь указала ему на то, что в протоколе все указано верно, опровергаются формой и содержанием оглашенных протоколов допросов ФИО3, как в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 174, 189 и 190 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены с участием адвоката. Каких – либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний сделано не было. При этом ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколах указано о том, что они прочитаны лично ФИО3 Указанное подтверждается показаниями следователя Свидетель №3 о том, что в ходе допроса ФИО3 самостоятельно пояснял об обстоятельствах хищения, замечаний к протоколу допроса не делал, лично читал протокол, защитник присутствовал, также замечаний не высказывал.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как свободу выбора им позиции защиты. К показаниям в судебном заседании о том, что ФИО3 полагал, что вещи принадлежат Свидетель №1, не знал о том, что квартиру Свидетель №1 снимает у другого лица, не похищал блютуз, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования. 

Кроме этого, показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО3 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО3 поддержано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО3 по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 в период времени с **.**.**** до **.**.****, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 117000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что ФИО3 совершил именно тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. При этом установлена корыстная цель, так как впоследствии ФИО3 распорядился имуществом по своему усмотрению, получив при этом материальную выгоду. Суд полагает, что ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество у ФИО3 не было, так как он не принимал участие в приобретении указанного имущества, разрешения на распоряжение данным имуществом ему не предоставлялось, в связи с чем не имел права распоряжаться им. Об указанном свидетельствует тот факт, что после пропажи телевизора Свидетель №1 сообщила ФИО3 о том, что квартира и вещи в ней не принадлежат Свидетель №1, зная указанное, что имущество является чужим, впоследствии ФИО3 также похищал из квартиры имущество.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, общую сумму похищенного – 117000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в действиях ФИО3 установлен указанный состав преступления, оснований для оправдания ФИО3 судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также о том, что ему были вверены те вещи, которые он из квартиры забрал, суд считает несостоятельными.

Так, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом у ФИО3 указанных полномочий не имелось. Таким образом, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу определенных обстоятельств (а именно совместного проживания с лицом, нанимающим квартиру), должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим (л.д. 75-76), не работает, не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д. 77, 78), удовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания в ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 120-121), положительно характеризуется гражданской супругой, а также матерью.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристики личности подсудимого ФИО3 – Свидетель №4 пояснила, что является матерью ФИО3, сын долгое время не мог устроиться на работу, поскольку имеет судимость. Так как на тот момент работала она, являлась индивидуальным предпринимателем, сын стал ей помогать, и за это она платила ему денежные средства, фактически он работал у неё разнорабочим. В помощи ФИО3 никогда не отказывал ни ей, ни его сестре у которой двое детей. ФИО3 всегда помогает по дому, если она задерживалась на работе, он её встречал. У гражданской супруги сына - Свидетель №1 есть дочь, которая приняла сына, как родного отца, называла папой. С родным ребенком ФИО3, они тоже поддерживают связь, общаются через интернет, так как внук проживает с матерью в Краснодаре, ребенку 7 лет. ФИО3 по возможности отправляет деньги сыну в Краснодар. В период нахождения ФИО3 под стражей ему удалили зуб, из-за отсутствия правильного лечения у него пошла опухоль в головной мозг. ФИО3 часто жалуется на головные боли и повышенную температуру тела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, ..., явку с повинной ФИО3 от **.**.**** (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснением ФИО3 - л.д. 13), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, а также защитника о том, что возмещение ущерба необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как судом установлено, что ущерб потерпевшей возмещен не ФИО3, а свидетелем Свидетель №1, инициатива возместить ущерб потерпевшей исходила именно от свидетеля, денежных средств ФИО3 свидетелю после того, как она выплатила потерпевшей сумму в размере 117000 рублей, не передавал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 совершил указанное преступление до вынесения Заводским районным судом г. Кемерово приговора от **.**.**** года, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что наказание назначается по совокупности преступлений с приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, учитывая, что денежные средства в сумме причиненного ущерба в размере 117000 рублей получены потерпевшей Потерпевший (л.д. 57), тогда как в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей на сумму 41000 рублей (л.д. 59), суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при этом признает за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 72) на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.****).

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина