Дело № 2-3339/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.10.2016 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в сумме 320000 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 404663 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в сумме 6626 руб., отказалась от требований о взыскании неустойки, определением суда производство по делу в данной части прекращено, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном размере, недоплата входит в 10 %, в случае удовлетворения иска, просила отказать в штрафных санкциях или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2016 года в районе а\д с. Рогожино примыкание к а\д ФИО9 на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, не обеспечил безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО5, в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО5 не оспаривалась им самим при проведении административного расследования и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

18.11.2016г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему 13.12.2016г. произведена страховая выплата в сумме 320000 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404663 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Истец направил страховщику претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), доплат не производилось.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» все повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н № кроме радиатора кондиционера могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.10.2016г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 588900 руб., рыночная стоимость – 494979 руб., стоимость годных остатков – 168353 руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 326626 руб. (494979 руб. – 168353 руб.). 

В добровольном порядке истцу произведена выплата 320000 руб.

Следовательно, недоплата составит: 326626 руб. – 320000 руб.=6626 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку выплата и рассчитанная экспертом сумма ущерба находится в пределах 10 % не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае предел погрешности в 10% не может быть применен, поскольку применяется только при разнице в расходах на восстановительный ремонт. Согласно материалам дела ответчик при определении ущерба пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля истца, тогда как судебный эксперт установил, что восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 6626х50%=3313 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, с учетом выплаты страхового возмещения практически в полном объеме в добровольном порядке суд снижает размер штрафа до 1000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., поскольку страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок выплачено не было, и данные расходы были необходимы для подтверждения суммы ущерба.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25726 руб. из расчета: 6626 руб.+ 1000 руб.+8000 руб.+ 10000+100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 25726 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 01.08.2017г.