Дело № 12-124/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 03 октября 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Малышева М.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

прокурора Новоселова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2, жалобу защитника Малышева М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Малышев М.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что состав административного правонарушения не доказан, сотрудник ОГИБДД ФИО1 нарушал права ФИО2 в ходе процессуальных действий, что подтверждается содержанием видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывалась.

Пояснения допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО1, врача ФИО3 противоречивы, протокол судебного заседания содержит искажения показаний лиц, допрошенных в суде. Несмотря на это обжалуемое постановление вынесено на основании указанных показаний свидетелей. 

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, так как в 

<

данные изъяты>. автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в момент остановки требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей еще не предъявлялось.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание о согласии либо отказе ФИО2 от прохождения такого освидетельствования.

В рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал прокурор по неизвестной причине, которая в обжалуемом постановлении не указана.

ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву болезни и посещения физиопроцедур в период судебного разбирательства. 

Защитник Малышев М.В. ходатайство ФИО2 поддержал, не отрицает, что на лечении в стационарных условиях медицинского учреждения ФИО2 не находится, проходит лечение амбулаторно, самостоятельно посещает физиолечение, документов о времени проведения такого лечения не имеется. 

Прокурор Новоселов Д.Н., заинтересованное лицо ФИО1 против ходатайства возражают, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание ФИО2 не представила.

Выслушав стороны, изучив ходатайство ФИО2 и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В обоснование ходатайства суду представлен талон о выдаче ФИО2 ЭЛН на период нетрудоспособности с 20.09.2018, явка на прием 25.09.2018. Продлен ли период временной нетрудоспособности ФИО2 после 25.09.2018, не известно, поскольку документов об этом не представлено.

Документов, подтверждающих назначение и прохождение ФИО2 физиолечения, времени такого лечения также не представлено. 

Доказательства невозможности принять участие в судебном заседании ФИО2 отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы судьей отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке ФИО2 в суд, не имеется.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Малышева М.В. в отсутствие неявившихся ФИО2, заинтересованного лица.

В судебном заседании защитник Малышев М.В. доводы жалобы поддержал. Указал на неприязненные отношения между ним и инспектором ДПС ФИО1, в связи с чем показания последнего подлежат критичес-

кой оценке. Полагает, что мировой судья необоснованно запросил согласие прокурора ХМАО-Югры на привлечение ФИО2 к административной ответственности, поскольку это должен был сделать инспектор ОГИБДД в ходе производства по делу. Со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 было нарушено право ФИО2 на защиту, так как после отстранения от управления транспортным средством ей было запрещено связаться с защитником. Вопреки административному регламенту сотрудник ГИБДД ФИО1 не разъяснил ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности. После того, как ФИО2 добилась права позвонить защитнику, Малышев М.В. с паспортом ФИО2 приехал в больницу по месту её медицинского освидетельствования на состояние опьянения минут через 15-20, что в суде подтвердил свидетель Окушенко, в это время ФИО2 в сопровождении сотрудника ГИБДД выходила из приемного отделения больницы. На просьбу Малышева М.В. пригласить врача ФИО3 для освидетельствования ему ответили отказом со ссылкой на занятость врача. При этом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, заявляла, что будет проходить такое освидетельствование в присутствии защитника.

Защитник Малышев М.В. утверждал, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 не составлялось, ей было заявлено, что все документы ей направят по почте, объяснений от ФИО2 не получено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не извещалась.

Заинтересованное лицо ФИО1 против жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным. Указал, что в ходе совершения процессуальнызх действий велась видеофиксация, права ФИО2 были зачитаны, дополнительно ей предлагалось самостоятельно ознакомиться с текстом, содержащим права лица, привлекаемого к административной ответственности. Приехавший по просьбе ФИО2 Малышев М.В. находился в нетрезвом состоянии, документов, подтверждающих, что он является защитником ФИО2, не предъявил. После того, как врач передал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано об отказе ФИО2 от прохождения такого освидетельствования, он составил протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 в служебном автомобиле, от подписей она отказалась. Малышев М.В. в это время разговаривал на улице возле служебного автомобиля с напарником ФИО1

Прокурор Новоселов Д.Н. возражает против жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о 

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 7 ). 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласилась. Однако в лечебном учреждении от прохождения такого медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, что подтверждается Актом № 38 от 15 октября 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями дважды допрошенного мировым судьей врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2

Процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены с применением видеофиксации. Вопреки доводам жалобы факт разъяснения ФИО2 её прав при проведении указанных процессуальных действий, определенно выраженного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие каких-либо внешних помех для правильного восприятия ФИО2 указанных требований подтверждаются содержанием исследованной мировым судьей, судьей видеозаписи. Возражений относительно содержания указанной видеозаписи от защитника Малышева М.В. при рассмотрении дела, а также жалобы не поступило. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые перечислены и соответствуют признакам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа 05 мин., которое и является временем совершения административного правонарушения ( л.д. 2 ). В связи с указанным довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неправильно, так как в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 не совершала административного правонарушения, является несостоятельным. 

Вопреки доводам жалобы сотрудником ГИБДД до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была предоставлена возможность пригласить защитника, что подтверждается содержанием видеозаписи. Как установлено судьей прибывший в дальнейшем защитник Малышев М.В. не имел документов, подтверждающих его полномочия защитника, что самим Малышевым М.В. не оспаривается. При таких обстоятельствах он не мог быть допущен к участию в проведении процессуальных действий с ФИО2 в качестве защитника.

Доводы о том, что ФИО2 соглашалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в присутствии защитника, правового значения не имеют, поскольку присутствие защитника при освидетельствовании Правилами не предусмотрено.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, мировым судьей 

сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2017 в связи с наличием у ФИО2 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, которое не производилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2017 в связи с наличием у ФИО2 указанного выше признака опьянения, от которого ФИО2 отказалась, выразив отказ врачу ФИО3, что отражено в Акте № 38 от 15.10.2017, рапортом сотрудника полиции ФИО1 о выявлении события административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 при рассмотрении дела, содержанием видеозаписи совершения процессуальных действий. Всем исследованным доказательствам, а также доводам ФИО2, её защитника Малышева М.В. в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В связи со статусом ФИО2 члена участковой избирательной комиссии мировым судьей в установленном порядке получено согласие прокурора ХМАО-Югры на назначение ФИО2 административного наказания при установлении в её действиях состава административного правонарушения. предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Указанное согласие получено в соответствии со статьей 29 федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Согласие прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для обращения к прокурору ХМАО-Югры со стороны сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, и не содержат новых фактических данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Малышева М.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова