дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 1 сентября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд к ФИО1 с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просит: расторгнуть кредитный договор № № . . . от 28.07.2014 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 с 27.07.2017 года; взыскать в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1970320,42 руб, из которых: сумма основного долга 1307257,87 руб; проценты за пользование кредитом 401015,24 руб; неустойка по кредиту за просрочку погашения задолженности по кредитному договору в сумме 262047,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания основного долга, размер общей задолженности по кредитному договору не оспаривали. Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО1, попавшего в трудную жизненную ситуацию на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер процентов и неустойки до 5000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, иследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 28.07.2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 1500000 рублей на срок до 27.07.2019 года под 22% годовых, с ежемесячным погашением задолженности. 

В соответствии с кредитным договором за нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан: оплатить проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты.

Из представленных платежных документов следует, что кредит ФИО1 был получен 28.07.2014 года, однако ответчиком стали допускаться просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм по состоянию на 26.07.2017 года задолженность ФИО1 составляет: 1970320,42 руб, из которых: сумма основного долга 1307257,87 руб; проценты за пользование кредитом 401015,24 руб; неустойка по кредиту за просрочку погашения задолженности по кредитному договору в сумме 262047,31 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, суд находит не основанными на законе, в том числе и по ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее выполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день прострочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчику из расчета 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 262047,31 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенностей личности ответчика, который до 01.04.2017 года являлся инвалидом 2 группы, имеет иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая суммы размера основного долга и процентов по договору, срока просрочки, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с 262047,31 руб до 50000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и в части расторжения кредитного договора.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично в сумме 1758273,11 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с ответчика в сумме 16991,37 руб (13200+0,5% свыше 1 млн).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть с 27 июля 2017 года кредитный договор № № . . . от 28.07.2014 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО): задолженность по кредитному договору в сумме 1758273 рубля 11 копеек, в том числе – сумма просроченного основного долга 1307257 рублей 87 копеек, сумма процентов - 401015 рублей 24 копейки, неустойка – в размере 50000 рублей; в возмещение судебных расходов – 16991 рубль 37 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года