Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-1894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Стеганцова В.А.,

обвиняемой С.,

защитника Шутова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. в защиту обвиняемой С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года, которым

С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой С. и защитника Шутова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Стеганцова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Л., в производстве которой находится уголовное дело №122301570052000395, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. в защиту интересов обвиняемой С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными доказательствами, обосновывающими избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не в полной мере учтены обстоятельства совершения ею преступления и данные о личности С. Ссылаясь на протокол допроса в качестве подозреваемой С., указывает об отсутствии активной роли С. в совершении преступления, а также переписки в телефоне о сбыте наркотиков. Обращает внимание, что судимость по предыдущему приговору не может свидетельствовать о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, а тот факт, что С. является наркозависимой, свидетельствует лишь о том, что она нуждается в квалифицированной медицинской помощи. В связи с этим полагает, что выводы суда о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Судом не учтено, что его подзащитная после задержания стала активно сотрудничать со следствием, дала показания, изобличающие ее сожителя, а также наличие у С. заболеваний и нуждаемости в постоянном квалифицированном лечении. Считает, что суд первой инстанции, мотивируя в постановлении невозможность избрания С. более мягкой меры пресечения, свои выводы не обосновал. Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

1 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 марта 2023 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой, 2 марта 2023 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой. 

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того она является наркопотребителем, официально не трудоустроена, не имеет законного источника дохода. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

С учетом приведенных данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Ссылка защитника об активном сотрудничестве со следствием обвиняемой и даче ей изобличающих показаний в отношении сожителя, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражей до 1 мая 2023 года, ошибочно указал продолжительность срока 2 месяца, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 2 марта 2023 года и даты окончания ее действия – до 1 мая 2023 года, она должна быть избрана сроком на 1 месяц 29 суток. 

Продолжительность срока избрания меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемой и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного руда г. Перми от 3 марта 2023 года в отношении С. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемой С. избран на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 мая 2023 года. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Шутова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись