Дело № 2-1861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64718,38 руб., неустойки в размере 40125,39 руб., рассчитанной в последствии на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 30.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.04.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор переуступки права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № в рамках произошедшего ДТП. 05.04.2017 года в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 08.04.2017 года. 25.04.2017 года страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48521,79 руб. НЕ согласившись с данной суммой ИП ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составила 113240,17 руб. ИП ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения29.05.2017 года. 23.06.2017 года между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии), по которому ИП ФИО7 передал права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки в размере 55010,62 руб., просил рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, собственник поврежденного имущества — ФИО4 на основании договора цессии (уступки права требования) № 67 от 04.04.2017 года уступил право требования страхового возмещения ИП ФИО7 со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю (ДТП), произошедшему 30.03.2017 года 05.04.2017 года ИП ФИО7 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля в ДТП от 30.03.2017 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Страховая выплата ИП ФИО7 была произведена 25.04.2017 года в размере 48 521,79 руб. О дальнейшей уступке права требования от ИП ФИО7 ФИО3 страховая компания поставлена в известность не была, документы, подтверждающие данную уступку прав, не направлялись страховщику в досудебном порядке. Заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, представленное истцом, не соответствует Единой методике в части стоимости расходных материалов, определения вида и объема ремонтных воздействий для устранения повреждений. Также в нем необоснованно учтены затраты на замену деталей, повреждения которых не подтверждают их замену согласно акта осмотра ИП ФИО6 Заключение ООО «КАР-ЭКС» полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.?СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО7 не имел права передавать истцу требование штрафа. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату расходов на услуги оценщика.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО4, ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Э.М. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30.03.2017 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 30.03.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ№ в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, - в ЗАО «МАКС» по договору ЕЕЕ№.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

04 апреля 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор права требования № 67, согласно которому ИП ФИО7 передано право требования денежных средств в виде страховых убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.03.2017 года (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 г. между ФИО4 и ИП ФИО7 был уточнен предмет договора уступки права требования № 67 от 04.04.2017 г., согласно которому в тексте договора п. 1.1 номер полиса обязательного страхования изменен на ЕЕЕ № и добавлен № убытка ПР7699394.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о заключении договора уступки права требования, ответчик данный факт не отрицал.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) ИП ФИО7 05.04.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях ИП ФИО7 каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него в силу закона, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший, а в данном случае цессионарий, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

25 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 48521,79 руб., согласно платежному поручению № 272590. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР7699394 от 20.04.2017 года.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 17-31 от 22.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составила 113240,17 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик оспаривал данное заключение, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, полностью соответствует Единой методике, поэтому является надлежащим доказательством по делу. 

При этом ответчик вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, кроме того ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, а возражения относительно экспертизы, представленной истцом, основаны не неверном толковании норм материального права, поэтому не могут приняты судом во внимание.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключения ИП ФИО6является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 113240,17 руб.

11 мая 2017 года ИП ФИО7 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО6

Письмом от 29.05.2017 года страховщик отказал ИП ФИО7 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховая выплата была произведена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», которое соответствует положениям Единой методики, а заключение ИП ФИО6 не соответствует положениям Единой методики, поэтому оснований к доплате страхового возмещения у страховщика не имеется. 

23 июня 2017 года между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии), по которому право требования денежных средств в виде страховых убытков по страховому случаю 30.03.2017 года перешло к ФИО3

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, цессионарием ИП ФИО7 в рамках договора уступки права, исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается.

О последующей уступке права требования 23.06.2017 года страховщик не был уведомлен, однако, это не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заключения досудебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64718,38 руб. (113240,17 руб. – 48521,79 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64718,38 руб.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 05.04.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 25.04.2017 года включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 64718,38 руб. с 26.04.2017 года по 10.08.2017 года составляет 107 дней.

Размер неустойки за период с 26.04.2017 года по 10.08.2017 года составляет 69248,66 руб. (64718,38 руб. х 1% х 107 дней).

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. истцом представлена копия договора от 22.04.2017 г. Других доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы стороной истца не представлено. Поскольку несение данных расходов истцом не подтверждается соответствующими документами, они не могут быть взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 25000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. за счет ответчика. 

Поскольку истцом при подачи иска не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64718,38 рублей, неустойку в размере 69248,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 158967 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова