Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1415605 от 15.06.2020 сроком действия три года, представителя третьего лица ООО «КузбассТрансСервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2018 на 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, грузового тягача седельного Scania, г/н 

<

номер обезличен>. В результате ДТП были причинены механические повреждения грузовому тягачу Scania, г/н 

<

номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, транспортное средство находилось во владении и пользовании у ответчика по договору аренды транспортных средств от 23.11.2018, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 763 068,31 руб., лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 363 068,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,68 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Представил письменные пояснения по делу, указав, что имущество находилось у ответчика во временном владении на законных основаниях, ООО «КузбассТрансСервис» ввел истца в заблуждение предоставлением недостоверной информации о договоре аренды транспортного средства, заключенном с ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что с августа 2018 года до января 2019 он работал в ООО «КузбассТрансСервис», работу нашел по объявлению. Подписывая договор возмездного оказания услуг, в его суть не вникал, полагал, что подписывает трудовой договор, договор аренды транспортного средства он не подписывал, ООО «КузбасТрансСервис ничего не выплачивал. Его трудовые обязанности заключались в перевозке угля с шахты разгрузочной станции на погрузочную станцию «Мереть». За водителями приезжал автобус, они проходили врачебный осмотр, получали путевые листы, после чего выходили на линию. Медицинский осмотр проводился каждый день, врач работал и находился непосредственно в ООО «КузбассТрансСервис», путевые листы выписывались на каждый день. Смена длилась 12 часов, работали с 07:00 до 19:00 либо с 19:00 до 07:00, за смену успевали сделать четыре рейса. Водителям оплачивали 30 рублей за тонну привезенного груза, перевозилось по 25 тонн за рейс, оплата производилась начальником автоколонны наличными в конце месяца по платежным ведомостям, подсчитывались путевки, и, исходя из массы перевезенного груза, выплачивалась заработная плата, примерно 45000 рублей. Когда он уволился, ему выдали чистую трудовую книжку, без записей, он знал, что трудоустройство неофициальное, так работали все водители. 30.11.2018 в утреннее время он ехал на перешейке в сторону г. Белово, на дороге был гололед, при въезде на мост он ехал со скоростью 40 км/ч., ему навстречу ехал тягач «Скания». Потом тягач «Скания» остановился, у этого автомобиля было повреждено левое зеркало заднего вида, вмятина за дверкой, помята горловина заправочного бака, на прицепе порвано заднее крепление крышки кузова. Водитель «Скании» сказал ему, что его прицеп ударил машину. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия, после осмотра они сказали водителю «Скании», чтобы он обращался в суд с иском к дорожным службам, поскольку дорога не была посыпана в тот день. Полагает, его вины в ДТП не имеется. С оценкой ущерба, представленной истцом, не согласен, полагает ее завышенной. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «КузбассТрансСервис», в связи с чем ответственность должен нести работодатель. Полагал, что в ДТП есть вина обоих водителей. Размер ущерба истцом необоснованно завышен. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КузбассТрансСервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО4 по договору аренды был предоставлен автомобиль КАМАЗ, и он на нем осуществлял деятельность. Суммы, выплаченной истцу, было бы достаточно для покрытия суммы ущерба, если восстановить автомобиль деталями, бывшими в употреблении, что является экономически целесообразным. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль КАМАЗ с полуприцепом были переданы ФИО4 в аренду по договору аренды транспортных средств от 23.11.2018, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП 30.11.2018 являлся ФИО4, не исполнявший трудовые функции по управлению автомобилем за вознаграждение и не использовавший в служебных целях по заданию ответчика данное транспортное средство. Пояснил, что доказательствами, опровергающими доводы ФИО4 об условиях исполнения им своих обязанностей в ООО «КузбассТрансСервис» не располагает.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Россгосстрах» 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 на 16 км. автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «КТС», под управлением ФИО4, грузового тягача седельного Scania, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «Альмека», под управлением ФИО6 

Из объяснений ФИО4 от 30.11.2018 следует, что 30.11.2018 около 09:00 часов он двигался на автомобиле КАМАЗ, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом 

<

номер обезличен> по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск со стороны Белово в сторону Коновалово со скоростью 45 кв.м. Был гололед, метель, в районе с. Поморцево он спускался к перешейку Беловского водохранилища, в районе дамбы ему навстречу двигался автомобиль Scania, г/н 

<

номер обезличен>, в начале дамбы он почувствовал удар в заднюю часть прицепа, остановился и увидел, что Scania стоит на обочине с включенной «аварийкой».

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 30.11.2018, 30.11.2018 он на автомобиле Scania, г/н 

<

номер обезличен>, двигался по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, в районе дамбы Беловского водохранилища ему навстречу ехал грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, полуприцеп автомобиля начал заносить в сторону его полосы движения, и он повредил его автомобиль Scania, левое зеркало заднего вида, левая дверь.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

номер обезличен>, выбрал скорость, не соответствующую исходным метеорологическим условиям, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Scania, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 021/2020 от 20.01.2021 механизм взаимодействия транспортных средств был следующий: грузовой автомобиль Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6 двигался по дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск со стороны Прокопьевска; грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 двигался по дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск со стороны Белово; при встречном разъезде транспортных средств полуприцеп ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>, в составе с грузовым автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен>, совершает занос в сторону встречной полосы движения, по которой движется Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен>, и задней левой частью кузова полуприцепа совершает столкновение с левой боковой частью грузового автомобиля Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, и передней левой частью полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен>, в результате чего грузовые автомобили Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен> и КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>, остановились в месте, зафиксированном на фотоматериалах с места ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен> полуприцепом ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, при встречном разъезде транспортных средств должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, руководствуясь требования п. 10.1 ПДД РФ при заносе полуприцепа ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>, водитель ФИО4 с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения с грузовым автомобилем Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен>. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6 при возникновении опасности должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО6, не имел технической возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствие действий п.10.1 ПДД РФ водителя ФИО4 грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен> полуприцепом ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>, находится в причинно-следственной связи с наступившим столкновением грузовых автомобилей Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с полуприцепом WIELTON NW-3, г/н 

<

номер обезличен> и КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен>с полуприцепом ТОНАР 952302, г/н 

<

номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что, учитывая первичный контакт транспортных средств, столкновение транспортных средств произошло при встречном разъезде автомобилей, воздействие было с задней стороны полуприцепа. Из локализации повреждений сделан вывод о том, что при проезде в продольном направлении полуприцеп водителя ФИО4 начал движение в сторону встречной полосы, произошло складывание полуприцепа на встречную полосу движения. Автомобиль ФИО4 получил повреждения задней левой части транспортного средства. Исходя из механизма ДТП, был сделан вывод о том, что ФИО4 нарушил ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения ФИО4 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Скания», учитывая дорожные условия, при соблюдении требований автомобиль продолжал бы двигаться прямо, ФИО4 не учел дорожные условия, не обеспечил прямолинейность движения полуприцепа. Момент возникновения опасности для водителя ФИО6 появился в тот момент, когда полуприцеп ударил тягач, он начал тормозить, если бы он не тормозил, тогда он не выполнил бы пункт ПДД, по материалам дела основания для вывода о том, что водитель ФИО6 выехал на встречную полосу, не имеется, занос автомобиля ФИО6 не зафиксирован, факт неровности дороги и метеорологических условий ничем не подтвержден. 

Учитывая исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы № 021/2020 от 20.01.2021, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен> ФИО4 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с полисом № Z6917/046/05212/18R грузовой тягач седельного Scania, г/н 

<

номер обезличен>, застрахован ООО «Скания Лизинг» в АО «АльфаСтрахование» с 12.07.2018 по 11.07.2019 страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, утеря товарной стоимости. 

ООО «Скания Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «Альфа-Страхование» на основании договора № 455/03/16 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в АО «АльфаСтрахование» от 01.11.2016, заключенного между ООО «Север-Скан АВТО» и АО «АльфаСТрахование», выдало ООО «Скания-Лизинг» направление на ремонт в ООО «Север-Скан АВТО» 

Согласно заказ-наряду № 3НВ1803511 от 06.05.2019, счету на оплату № НВ00005402 от 06.05.2019, акту выполненных работ № 3НВ1803511 от 06.05.2019, ООО «Север-Скан АВТО» выполнены работы по ремонту грузовой тягач седельного Scania, г/н 

<

номер обезличен>, общая стоимость которых составила 763068,31 руб.

Согласно страховому акту № Z691/046/05056/18 АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате в размере 763068,31 руб. 

Платежным поручением № 290441 от 05.06.2019 подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» 763068,31 руб. ООО «Север-Скан АВТО»

Таким образом, в результате произошедшего АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Scania, г/н 

<

номер обезличен> в размере 763068,31 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 068,31 руб., превышающую размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата которой произведена ПАО СК «Россгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № 021/2020 от 20.01.2021 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, на момент ДТП 30.11.2018, с учетом округления, составляет, без учета износа, 506200 руб., с учетом износа - 422500 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового автомобиля Scania P440LA4X2HNA, г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа - 422500 руб., в связи с чем выплаченная истцом сумма страхового возмещения превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 22500 руб. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством по заданию своего работодателя ООО «КузбассТрансСервис».

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Представителем третьего лица ООО «КузбассТрансСервис» заявлено о том, что в трудовых отношениях ответчик с третьим лицом не состояли, ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КузбассТрансСервис» (ООО «КТС») является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> подтверждается, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

номер обезличен> является ООО «КузбассТрансСервис».

Согласно справке ООО «КузбассТрансСервис» от 14.02.2020 с ФИО4 за период деятельности ООО «КузбассТрансСервис» (с 13.09.2006 по 14.02.2020) трудовые договоры не заключались. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 23.11.2018 в соответствии с которым арендодатель ООО «КузбассТрансСервис» предоставил арендатору ФИО4 во временное возмездное владение и пользование, транспортные средства седельный тягач КАМАЗ, г/н 

<

номер обезличен>, полуприцеп самосвал ТОНАР 

<

номер обезличен>, принадлежащиее арендодателю, а арендатор принимает транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов. Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование в момент подписания договора, который по соглашению сторон одновременно является актом приема-передачи, а арендатор по истечении срока действия договора аренды возвращает транспортные средства (п. 1.1, 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами. 

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.12.2018 включительно (п.6.3 договора). 

В материалы дела также представлен договор № В-136 о возмездном оказании услуг от 23.11.2018, заключенный между ООО «КузбассТрансСервис» в качестве заказчика и ФИО4 в качестве исполнителя, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика при перевозке грузов в течение срока, указанного в п.41 договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме или по телефону. 

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 12.12.2018. 

Цена оказываемых услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Стоимость оказанных услуг за каждый период рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами ежемесячно в порядке п.2.5 договора. В случае оказания услуг исполнителем в объеме меньшем, чем предусмотрено дополнительным соглашением, оплата производится за фактически оказанные услуги. 

Содержание договора № 903-К-000106 от 23.12.2018, также представленного третьим лицом в материалы дела, аналогично содержанию договора № В-136 о возмездном оказании услуг от 23.11.2018.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Т015/2020 от 14.08.2020 подпись и расшифровка от имени ФИО4, изображения которых имеются в электрографической копии договора аренды транспортных средств от 23.11.2018 между ООО «КузбассТрансСервис» и ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинным подписи и почерку ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные на стр.1 и на стр.3 договора о возмездном оказании услуг № В-136 от 23.11.2018 между ООО «КузбассТрансСервис» и ФИО4 выполнены самим ФИО4 

Заключением эксперта подтверждается, что транспортное средство не передавалось ФИО4 на условиях аренды, как на то указывает третье лицо, договор аренды транспортных средств от 23.11.2018 между ООО «КузбассТрансСервис» и ФИО4 не заключался, поскольку в договоре стоит не подпись ФИО4

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что перед работой у третьего лица он проходил медицинский осмотр, получал путевые листы, ему выплачивалась заработная плата, 30.11.2018 он перевозил уголь по заданию ООО «КузбассТрансСервис».

В материалах дела об административном правонарушении имеется путевой лист грузового автомобиля «КАМАЗ» от 30.11.2018, выданный водителю ФИО4, в котором зафиксировано время выезда водителя из гаража 30.11.2018 в 7.00 часов, а также планируемое время возврата в гараж – 19.00 часов, имеются подписи диспетчера и механика.

Представленные в материалы дела договоры о возмездном оказании услуг от № В-136 23.11.2018, № 903-К-000106 от 23.12.2018, факт подписания которых ФИО4 подтверждается заключением судебной экспертизы № Т015/2020 от 14.08.2020, подтверждают доводы ответчика о перевозке им груза по заданию и в интересах ООО «КузбассТрансСервис».

Согласно ответу на судебный запрос ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 25.08.2020, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения предоставлены работодателем ООО «КТС» за период работы ФИО4 в организации в ноябре-декабре 2018 года.

Таким образом, ООО «КузбассТрансСервис» уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО4 в период произошедшего ДТП 30.11.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018 законным владельцем транспортного средства являлся ООО «КузбассТрансСервис», по заданию и в интересах которого действовал ФИО4, следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, на ФИО4 возложена быть не может.

Определением суда от 03.11.2020 принят отказ АО «АльфаСтрахование» от исковых требований к ООО «КузбассТрансСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, производство по делу в данной части прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021

УИД 70RS0002-01-2020-002254-81