Дело № 1-522/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001717-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кондратьевой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период около 16 часов 30 минут ФИО1 находилась на первом этаже торгового центра «

<

адрес> где подошла к прилавку торгового места №, где на поверхности полки под прилавком увидела телефон марки «№ принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что ее действия носят тайный характер, взяла с поверхности полки под прилавком вышеуказанный телефон, стоимостью 9076 рублей 45 копеек, в чехле, с защитной пленкой, а также двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9076 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, показала, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на «

<

адрес>, подошла к рабочему месту знакомой Потерпевший №1, но так как ее не было на рабочем месте, не дождавшись ее, ушла, при этом тайно похитив телефон Потерпевший №1 Телефон ФИО1 оставила у себя дома, а в дальнейшем выдала его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, принесла потерпевшей Потерпевший №1 извинения.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что 

<

адрес> У нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «№». Телефон был в чехле, с защитной пленкой и двумя сим-картами, которые материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, под прилавком имеется открытое рабочее пространство, где она обычно оставляет свой сотовый телефон. Около 16 часов 30 минут она отошла от прилавка, оставив телефон под прилавком. Вернувшись примерно через 15 минут, она обнаружила пропажу телефона. Просмотрев изъятую в ходе предварительного расследования видеозапись, Потерпевший №1 показала, что на видеозаписи она узнала девушку ФИО3, которая иногда подходила к ней на работе, просила у нее в долг деньги, но всегда возвращала. Свой телефон Потерпевший №1 ФИО3 не давала, распоряжаться им не разрешала. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ее телефона с учетом его состояния составляет 9076 рублей 45 копеек, с выводами эксперта согласна. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет № рублей, из которых она оплачивает №

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала на полку под прилавком рабочего места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что телефон был похищен с этой полки (л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, однако указала, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным. В ходе предварительного расследования указала о значительности причиненного ущерба по просьбе следователя.

Показания потерпевшей о принадлежности телефона подтверждаются изъятыми у нее ДД.ММ.ГГГГ: коробкой из-под телефона марки ««№)»; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Свидетель ФИО8 

<

иные данные>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут к ней обратилась молодая девушка, спросив про Потерпевший №1 Она ответила девушке, что не видела, куда ушла Потерпевший №1, после чего к ней подошли покупатели и она не видела, куда ушла девушка. Через несколько дней узнала, что в тот день у Потерпевший №1 украли телефон (л.д. №).

Свидетель ФИО9 

<

иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, и сообщила, что у нее украли телефон. По ее просьбе он позвонил в полицию и сообщил о краже. После этого он стал просматривать камеры видеонаблюдения, и увидел, что к рабочему месту Потерпевший №1 около 16 часов 40 минут подошла молодая девушка с короткими волосами, худощавого телосложения, которая наклонилась под стол, а потом ушла. В дальнейшем видеозапись он предоставил сотруднику полиции (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 

<

адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, она совершила кражу телефона, который лежал под прилавком. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Показания ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются видеозаписью, изъятой в торговом центре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телефон марки «№), в силиконовом чехле с защитной пленкой на экране (л.д. №

Согласно заключению товароведческой экспертизы фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «№)» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9076 рублей 45 копеек (л.д. №).

В ходе предварительного расследования осмотрено торговое место №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, коробкой от телефона, чеком, заключением эксперта, явкой с повинной, а также показаниями самой ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайне хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9076 рублей 45 копеек.

В то же время, из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является, в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ей ущерба сказала по просьбе следователя. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; 

<

иные данные>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о ее личности, пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В то же время, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд изменяет на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сызранцевой Е.Б. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 9876 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденной ФИО1, поскольку она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон «Realme» в силиконовом чехле и с защитной пленкой; упаковочную коробку с находящимися внутри нее документами и инструментом для извлечения сим-карты – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденная ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов