УИД: 34RS0008-01-2024-012341-51

Дело №2-368/2025 (2-5837/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3,действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом С. заседании 24 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании С. расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ годав18.46 часов на участке автодороги по ... напротив ... водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус, 2009 года выпуска,государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцуФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие – бетонный блок, стоящий на проезжей части автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащийистцуавтомобиль получил механические повреждения. 

Повреждения получены в результате наезда на препятствие – бордюрный камень, установленный на проезжей части автодороги, не обозначенный средствами организации дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки о наличии препятствий и направлении объезда препятствия. Данное происшествие произошло в темное время суток, какое либо освещение отсутствовало, погодные условия значительно ухудшали видимость из-за обильных осадков. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истецобратилась к оценщикуООО «Коллегия С. Э.», согласно заключению которого №... АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 439 392 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9500 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 439 392 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей.

В С. заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в С. заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация Волгограда, является ненадлежащим ответчиком по делу, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказалась.

Остальные лица, участвующие в деле, в С. заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В С. заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 часов на участке автодороги по ... напротив ... водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие – бетонный блок, стоящий на проезжей части автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Повреждения получены в результате наезда на препятствие – бордюрный камень, установленный на проезжей части автодороги, не обозначенный средствами организации дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки о наличии препятствий и направлении объезда препятствия. Данное происшествие произошло в темное время суток, какое либо освещение отсутствовало, погодные условия значительно ухудшали видимость из-за обильных осадков.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 (объезд препятствия справа), 8.22.1 (препятствие).

Какие либо, заранее предупреждающие знаки о наличии препятствия на середине проезжей части дороги в виде бордюрного камня (бетонного блока) на схеме ДТП и в административном материале не зафиксированы. Какая либо разметка (горизонтальная и вертикальная), определяющая траекторию движения автомобилей по участку происшествия, с учетом необходимости объезда препятствия в виде бордюрного камня (бетонного блока), а также о наличии бордюрного камня на момент происшествия не зафиксированы (отсутствуют).

Для определения реального ущерба истец обратилась к оценщику ООО «Коллегия С. Э.», согласно заключению которого №... АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 439 392 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9500 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Коллегия С. Э.», поскольку квалификация Э. подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении Э. в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного С. дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненныеоценщиком ООО «Коллегия С. Э.». 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении работ по благоустройству территории, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, что повлекло причинение вреда истцу. 

Сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет439 392 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований, суд учитывает, что Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяетсяна все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 495 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...22)в счет возмещения материального ущерба в размере 439 392 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова 

УИД: 34RS0008-01-2024-012341-51 резолютивная часть