Дело № 2-1524/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 ..... обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2016 года у дома 63 по улице Первомайской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Рено», регистрационный знак ....., под управлением собственника ..... «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением собственника ..... «Лада-111760», регистрационный знак ..... принадлежащего ......, под управлением водителя ......, а также «Рено», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ..... В результате ДТП ТС истца «Рено» получило механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 16 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 19 декабря 2016 года. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. По заключению эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ..... Убытки по составлению экспертного заключения составили ..... Также истец оплатил услуги по дефектовке автомобиля в размере ..... по составлению претензии ..... почтовой корреспонденции в сумме ...... После получения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение ......, убытки по составлению претензии ..... убытки по отправке почтовой корреспонденции ..... расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ......, расходы по удостоверению доверенности ..... компенсацию морального вреда .....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ..... в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ..... убытки по составлению претензии ..... убытки по отправке почтовой корреспонденции ..... убытки по оплате услуг эксперта ..... убытки по дефектовке ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ..... расходы по удостоверению доверенности ..... компенсацию морального вреда .....

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица ..... извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года у дома 63 по улице Первомайской в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением собственника ..... ТС «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением собственника ..... ТС «Лада-111760», регистрационный знак ..... принадлежащего ..... под управлением водителя ..... а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признана водитель ..... гражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП ТС истца «Рено» получило механические повреждения.

16 декабря 2016 года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 19 декабря 2016 года. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

По заключению независимого эксперта ООО «Биниса», которое представлено в суд стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ..... Убытки по составлению экспертного заключения составили ..... Кроме того, истец оплатил услуги по дефектовке автомобиля в размере ..... понес убытки по составлению претензии ..... отправке почтовой корреспонденции в сумме ..... 

25 января 2017 года страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме .....

В отзыве ответчик указывает, что выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта ..... расходов по удостоверению доверенности .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного автомобиля истца «Рено», регистрационный знак ....., с учетом износа, составляет ..... 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза.

Таким образом, подлежащее к выплате страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта ..... убытков по составлению досудебной претензии ..... убытков по отправке почтовой корреспонденции ..... всего 197725 руб. 30 коп.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ......, то с ответчика подлежит взыскиванию невыплаченное страховое возмещение в сумме .....

В связи с тем, что истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 98125 руб. 15 коп., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 98125 руб. 15 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки по оплате услуг эксперта ООО «Биниса» 10000 руб., убытки по дефектовке 3800 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 49062 руб. 58 коп. (98125,15/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере .....

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Также суд находит обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 руб. 

Поскольку, как указано в отзыве ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности 1800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3738 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... невыплаченное страховое возмещение 98125 руб. 15 коп., убытки по оплате услуг эксперта 10000 руб., убытки по дефектовке 3800 руб., штраф 49062 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 185487 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по удостоверению доверенности 1800 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин