Дело №2-388/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000516-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А., 

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к М, Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив , расположенной по адресу: , из , которая расположена сверху. Стекавшей водой были залиты: в кухне залит потолок, в результате залива перегорела электропроводка и лампочки, намокли стены, отошли обои; в ванной комнате залит потолок, перегорела электропроводка и электрические лампочки. Входные двери в ванную комнату и туалет разбухли. Согласно отчету № ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 121 000 руб. Ответчиками в счет погашения причиненного ущерба ей было выплачено 20 000 руб.

Истец М, уточнив в судебном заседании исковые требования в сторону уменьшения заявленного основного искового требования, просит суд взыскать с ответчиков 51 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 7 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истец М в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М, Ш надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Также ответчик Ш в заявлении, адресованном суду, указала, что , расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ее сыну М Она к данной квартире не имеет никакого отношения. 

Также ответчик М в заявлении, адресованном суду, указал, что , расположенная по адресу: принадлежит ему на праве собственности. С заливом квартиры он согласен, вину в заливе нижерасположенной квартиры не оспаривает. В счет ущерба от залива им было выплачено истцу 20 000 руб. В настоящее время он является студентом и у него не имеется денежных средств на полное погашение ущерба, в связи с чем просит суд уменьшить размер ущерба причиненного заливом квартиры. 

Представитель третьего лица МУП «Руднятеплоэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, МУП «Руднятеплоэнерго» не имеет отношения к заливу по адресу: стрелковой дивизии, . 

Третье лицо Г надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как разъяснено в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – по адресу: принадлежало М, с ДД.ММ.ГГГГ – Г на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ . 

Собственником жилого помещения – по адресу: является М с ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив , расположенной по адресу: , из расположенной выше по адресу: вследствие течи воды из внутриквартирных коммуникационных систем.

По факту залива , расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ М обратилась с заявлением в МО МВД России «Руднянский».

Постановлением УУП МО МВД России «Руднянский» Ш от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного в отношении Ш отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проведения проверки УУП МО МВД России «Руднянский» Ш осмотрена , расположенная по адресу: , и установлено, что по адресу: находится в 3-м подъезде на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две двери: лицевая дверь металлическая (черного цвета), за металлической дверью находится деревянная дверь. Прямо после входной двери находится туалетная и ванная комната. Слева находится кухонная комната. На полу кухонной комнаты находится таз, в который капает вода с потолка. Вокруг таза имеются мокрые следы. Потолок белого цвета, на котором находятся капли воды (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами).

Из заявления М от ДД.ММ.ГГГГ адресованного суду (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что последний согласен с заливом квартиры, а также указывает, что им было выплачено истцу в счет возмещение ущерба от залива квартиры 20 000 руб. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истица также виновата в количестве ущерба, нанесенного водой, так как при течи воды, он не смог перекрыть воду в связи с тем, что кран находился в квартире истицы, но квартира была закрыта. Истица не проживает в данной квартире, и на момент залива они не смогли попасть в квартиру истца, в связи с этим ущерб оказался значительным. 

Таким образом, факт и причина залития , расположенной по адресу: , ответчиком М не оспорены.

В целях проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истица обратилась к оценщику П

Согласно отчету № оценщика П рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: с учетом округления, составляет 121 000 руб.

Также в отчете № оценщика П имеется Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , отражающий повреждения, возникшие в результате залития: кухня: на потолке (панели ПВХ, 4 светильника) стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения; ванная: на потолке (панели ПВХ, 4 светильника), стенах (панели ПВХ), межкомнатной двери имеются следы залития: подтеки/, разводы, отслоения; туалет: на потолке (панели ПВХ, 2 светильника), стенах (панели ПВХ), межкомнатной двери имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения; коридор: на потолке (панели ПВХ, 2 светильника), стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета № оценщика П, ответчиком М не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было, ответчиком выводы указанного выше отчета не оспариваются.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта залива , расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М из принадлежащей ему квартиры, расположенной выше, вследствие течи воды из внутриквартирных коммуникационных систем, которые в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что М возместил частично ущерб М - собственнику по адресу: (на момент залития) в размере 20 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком вины в произошедшем залитии.

В отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена, суд возлагает на М ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, который как собственник жилого помещения был обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика М в пользу истицы, суд руководствуется отчетом № оценщика П, поскольку он не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на результатах осмотра поврежденной квартиры. Однако, поскольку истец М в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 000 руб. 

Поскольку по делу установлено, что материальный ущерб истице причинен вследствие течи воды из внутриквартирных коммуникационных систем в по адресу: принадлежащей на праве собственности М, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности за наступление ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Ш, в связи с чем, иск к ответчику Ш подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение отчета № об оценке рыночной стоимости величины ущерба истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ , актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований М о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также документальное подтверждение расходов по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с М в пользу М 7000 руб. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения.

При взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 1730 руб. 00 коп., исчисленные в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что уточненные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с М, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.; в счет оплаты экспертных услуг 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.; в возврат государственной пошлины 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рулей 00 коп.

В исковых требованиях к Ш отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2023.