Производство № 2-78/2025 (2-700/2024; 2-8493/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008335-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием стороны истца – старшего помощника прокурора г. Благовещенска – Мазур О.Н., представителя ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску, судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, ФИО2 – Мочу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ОСП № 1 по городу Благовещенску, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными акта изъятия имущества, постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Амурской области, ОСП № 1 по городу Благовещенску, ФИО6, указав в обоснование, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка доводов обращения ФИО8 по факту нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску Амурской области при совершении исполнительных действий, в ходе которой, установлено, что 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 95916/20/28001-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО3 в пользу Управления образования администрации г. Благовещенска. 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автотранспортного средства, после чего оно передано на хранение ФИО3, предварительная оценочная стоимость автотранспорта согласно акту составляет 20 000 рублей. 27 сентября 2022 года арестованное имущество – автомобиль марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 передан на реализацию. 10 октября 2022 года ТУ Росимущества в Амурской области названный автомобиль по договору купли-продажи № 60, заключенному с ФИО6, реализован. 14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт изъятия имущества – автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, у должника ФИО3, в этот же день автомобиль передан покупателю ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи покупателю имущества. Вместе с тем, вопреки нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление о произведенной оценке не выносилось и сторонам исполнительного производства не направлялось, что привлекло к невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества. О праве должника самостоятельно реализовать имущество судебным приставом-исполнителем ФИО3 доведено не было. Также судебным приставом-исполнителем ФИО10 при составлении акта о наложении ареста указана предварительная стоимость автотранспортного средства в размере 20 000 рублей, в графе предварительной оценки стоит подпись должника, однако, его отношение к произведенному расчету не выяснено, исходя из объяснения ФИО3, он был не согласен с произведенной оценкой и оценивал автомобиль в 200 000 рублей, однако, в связи с тем, что постановление об оценке ему направлено не было, он утратил право на обжалование. Кроме того судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по уведомлению взыскателя о возможности оставления имущества опекуном несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 за собой в счет погашения основной суммы долга. Из предоставленной информации ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области невозможно сделать выводы, руководствуясь какими нормами, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества. Исходя из данных, размещенных на сайте по продаже автомобилей «Дром.ру», стоимость автомобилей марки «Nissan Atlas» в 2022 году начиналась от 330 000 рублей. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц – несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу которых производится взыскание денежных средств. Должником не реализовано право на обжалование произведенной оценки стоимости имущества, что в свою очередь повлекло продажу имущества по заниженной стоимости и недополучении денежных средств в счет задолженности, предназначающейся для обеспечения несовершеннолетних детей должника.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО7 по передаче на реализацию автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, незаконными; признать договор купли-продажи от 10 октября 2022 года № 60 автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, заключенный между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО6, недействительным, применив последствия недействительной сделки, а именно: передать автомобиль на ответственное хранение должнику ФИО3, осуществить возврат денежных средств покупателю ФИО6; признать незаконным акт изъятия имущества от 14 июля 2023 года об изъятии автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, у должника ФИО3, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17 августа 2022 года.

Определениями суда от 8 декабря 2023 года, 6 февраля 2024 года, 14 марта 2024 года, 8 мая 2025 года, 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ МВД России «Благовещенское», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, ФИО2, ФИО10, Управление образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ФИО11

Определением суда от 14 марта 2024 года ФИО7, судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Благовещенска – Мазур О.Н. настаивала на доводах искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску, судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, ФИО2 – Мочу Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на то, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 95916/20/2800ПИП от 24 ноября 2020 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей, находящихся в детских домах и иных учреждениях в размере 1/6 прожиточного минимума дохода должника, в отношении должника ФИО3 Взыскателем по данному исполнительному производству является Управление образования Администрации г. Благовещенска. В рамках исполнительного производства № 95916/20/28001-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, по результатам полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, г/н ***, белого цвета. 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства № 95916/20/28001-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 21 июля 2021 года был совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого в присутствии должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество, предварительная оценка судебного пристава составила 20 000 рублей. При этом, на момент совершения исполнительных действий каких-либо замечаний от лиц, участвовавших при аресте, при составлении акта ареста не поступало, как от должника, так и от иных лиц, не предоставлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на арестованное имущество. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, при этом сам по себе акт о наложении ареста прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер. Судебным приставом-исполнителем арестовано и оценено транспортное средство, стоимость которых согласно акту не превышает установленного п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предела - 30 000 рублей, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика. Должником доказательств, подтверждающих несоответствие произведенной |судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, представлено не было. В ОСП № 1 по г. Благовещенску поступило ходатайство ФИО3 с просьбой рассмотреть вопрос о самостоятельной реализации арестованного в рамках и исполнительного производства № 95916/20/28001-ИП. Имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 апреля 2021 года, не было реализовано ФИО3 самостоятельно в предусмотренный законом срок. 21 июля 2021 года был совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого в присутствии должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, предварительная оценка судебного пристава составила 20 000 рублей. Данный акт ареста должником не оспаривался. Должник своевременно не обратился для защиты своих прав, уважительные основания пропуска срока не предоставил, у должника имелась возможность своевременно обратиться за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. Также полагал, что у прокурора в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для предъявления иска в суд в интересах ФИО8, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области с иском не согласился, указав, что каких-либо нарушений порядка проведения торгов допущено не было. Поскольку в установленном законом порядке торги не признаны недействительными договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, нельзя признать недействительным.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в письменном отзыве поддержал требования прокурора.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в письменном отзыве указал, что при наличии достаточных оснований исковое заявление подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 95916/20/28001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027945757 от 2 ноября 2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области в соответствии с решением от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4873/2020, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4, взыскателем по исполнительному производству выступает Управление образования администрации г. Благовещенска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, по результатам полученных ответов установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, белого цвета.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, белого цвета, которое передано на ответственное хранение должнику ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего, предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства согласно акту составляет 20 000 рублей, с которой должник ФИО3 согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Амурской области ФИО12 от 17 августа 2022 года об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2021 года, - 20 000 рублей.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Амурской области ФИО7 составлен акт о передаче арестованного имущества – транспортного средства марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный номер ***, белого цвета на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Амурской области. В акте указана стоимость имущества – 20 000 рублей.

10 октября 2022 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области автомобиль марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный номер *** реализован за 20 000 рублей (договору купли-продажи № 60).

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Амурской области ФИО1 составлен акт изъятия имущества автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный номер *** у должника ФИО3

Согласно акту приема-передачи покупателю имущества от 14 июля 2023 года автомобиль марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный номер *** передан покупателю ФИО6

Согласно позиции истца судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника – автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, сторонам исполнительного производства не направлялось, что привело к невозможности его обжалования и как следствие продажу имущества по заниженной стоимости.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что арестованное имущество – автомобиль марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, был реализован по заниженной стоимости, для правильного и объективного разрешения возникшего спора, установления фактических обстоятельств по делу определением суда от 28 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, с учетом его технического состояния на 17 августа 2022 года, составляет 219 715 рублей.

Выводы в указанном заключении подробно мотивированы экспертом ФИО13 с приведением обоснования таковых.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, у суда не имеется.

Заключение ООО «Амурский экспертный центр» в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта о стоимости транспортного средства не оспаривали. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», сторонами не представлено.

Учитывая, что заключение ООО «Амурский экспертный центр» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку, является полным, ясным, содержит описание проведенных исследований и оценку полученных результатов, указание на методику и методы исследования, ссылки на специальную литературу и используемые нормативно-правовые акты, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и кладет в основу принимаемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценка арестованного имущества – автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика, при этом, доказано, что произведенная оценка не соответствует рыночным ценам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску об оценке имущества должника от 17 августа 2022 года в адрес должника и взыскателя, что лишило последних права на обжалование данного постановления, и привело к реализации автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем требования прокурора о признании его незаконным, а также признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО7 по передаче на реализацию автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском в интересах ФИО8, судом отклоняются, поскольку настоящий иск заявлен в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что в полной мере соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2022 года № 60 автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО6, применении последствий недействительности данной сделки, а также требования о признании незаконным акта изъятия имущества от 14 июля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В свою очередь, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения непосредственно его прав.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Однако в материалах дела не содержится сведений о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов в отношении транспортного средства «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, которые бы могли послужить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными и, соответственно, основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматривается в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В настоящее время имущество реализовано на публичных торгах. Покупатель ФИО6 полностью оплатил стоимость приобретенного транспортного средства, денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ФИО6 собственником транспортного средства не является. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, 19 июня 2024 года зарегистрирован за ФИО11 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 15 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при организации и проведении торгов, влияющих на их результат и находящихся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в материалы дела не представлено, при этом стоимость реализуемого имущества до проведения торгов в установленном законом порядке не оспаривалась, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора № 60 от 10 октября 2022 года купли-продажи по результатам торгов, как и производного от него требования о применении последствий недействительности данной сделки, в связи с чем в данной части требований истцу следует отказать.

При этом, поскольку арест (опись имущества) в отношении транспортного средства «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, вынесен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, задолженность должником по исполнительному производству не была погашена, незаконных действий должностного лица по изъятию транспортного средства не допущено, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным акт изъятия имущества от 14 июля 2023 года об изъятии автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, у должника ФИО3.

Также суд полагает необходимым отметить, что избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой, учитывая, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при оценке имущества должника, его реализация осуществлена по явно заниженной цене, в результате чего были нарушены права несовершеннолетних на получение большей суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 95916/20/28001-ИП, что причинило последним убытки, суд находит, что в данном конкретном случае признание недействительной сделки, заключенной на торгах с добросовестным приобретателем, применении последствий ее недействительности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Благовещенска – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску об оценке имущества должника от 17 августа 2022 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО7 по передаче на реализацию автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202.

В удовлетворении требований прокурора города Благовещенска о признании незаконным акта изъятия имущества от 14 июля 2023 года, признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2022 года № 60 автомобиля марки «Nissan Atlas», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер шасси P4F23001202, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО6, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2026 года