Дело № 2-271/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев «11» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств : 41000 рублей – сумму основного долга, 31570 рублей – неустойки в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, 1000 рублей –за составление искового заявления, 2377 рублей 10 копеек – в счет уплаты государственной пошлины, обратилась ФИО1 (л.д. 3).

В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком 28.01.2015 у нее взят товар на сумму 50000 рублей, о чем составлена расписка, в которой указано, что каждый месяц 20-го числа ответчик обязуется возвращать ей по 3000 рублей равными долями, в случае просрочки выплачивать неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки с общей суммы долга.

От ФИО2 28.02.2015 и 14.05.2015 она получила денежные средства по расписке в общей сумме 9000 рублей.

Больше от ответчика денежных средств не поступало, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Общую сумму неустойки снижает добровольно и просит взыскать в размере 0,1%.

С учетом сниженной неустойки, общая сумма долга составляет 72570 рублей, которую она, со ссылкой на ст. ст. 492, 500 и 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 13,19). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года ФИО2 собственноручно составлена расписка о возмещении денежных средств. (л.д. 5).

Согласно данной расписке ФИО2 должна была выплачивать ФИО1 по 3000 рублей ежемесячно двадцатого числа равными долями, общая сумма долга составляет 50000 рублей. 

В случае просрочки, ответчик взяла обязательство выплачивать неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки с общей суммы долга.

По представленным истцом чекам, ФИО1 получены денежные средства на кредитную карту в сумме 6000 рублей (л.д. 6). Как Указывает сама истец, данные денежные средства перечислены ей ответчиком ФИО2 Кроме того, ответчиком переданы ФИО1 наличными денежные средства в сумме 3000 рублей в счет погашения долга по расписке.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся фактически договор займа.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм (основного долга и пени) по договору от 28 января 2015 года (по расписке) полностью соответствуют условиям договора займа в его буквальном значении, совпадающим с условиями и смыслом договора займа в целом. Условия возврата займа с процентами соответствуют условиям договора о займе и не противоречат закону.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены, что следует из расписки, написанной ФИО2 

Ответчиком же взятые им по договору обязательства нарушены, денежные средства в сумме 41000 рублей истцу не переданы по настоящее время.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании оспорены не были. Доказательств обратного, подтверждающих признание недействительным договора, его условий, а также передачу денежных средств истцу, отсутствие задолженности ФИО2 перед истцом ФИО1, ответчиком в суд представлено не было.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия заключенного ею с истцом ФИО1 договора, суд считает требования ФИО1 о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такую компенсацию потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования и ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установленный в расписке размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с общей суммы долга при действующей по состоянию на 19.06.2017 ставке рефинансирования и ключевой ставке Центрального банка РФ 9% годовых или 0,024% в день (информация Банка России от 16.06.2017 ) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сниженный до 0,1% размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента является завышенным, и свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, истец ФИО1 не приняла разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовала увеличению размера задолженности, поскольку по представленной расписке уже в июне 2015 ответчик прекратила оплату по расписке, однако истец лишь 25.07.2017 обратилась в суд с иском с указанием даты, на которую рассчитана задолженность – 30.07.2017.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки и ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу – 41 000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности насчитанной истцом неустойки(пени) и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату долга - до 8 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных требований законодательства, исследованных обстоятельств дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 41 000 рублей, и пени в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, из которых 41000 рублей – сумма основного долга, 8000 рублей –пени за просрочку уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1605 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина