Дело № 22-100 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Русских Н.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суслова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающий, судимый:

- 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Слободского райсуда 

<

адрес> от 25.09.2023, с назначением окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Суслова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Н.Ю. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое является для него чрезмерно строгим. Приводя положения уголовного закона, касающиеся назначения справедливого наказания, указывает, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны. В содеянном раскаялся. Считает, что нахождение осужденного в местах лишения свободы не послужит цели исправления, поскольку он осознал негативные последствия совершенных им действий. Судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Мать и бабушка нуждаются в сопровождение и доставке к месту нахождения медицинских учреждений, что обстоятельство лишает их возможности получения медицинской помощи. Во время предварительного расследования по уголовному делу, осужденный находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По указанным обстоятельствам Чесноков просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зонов Д.С. указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по данному делу приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за пожилыми и престарелыми родственниками.

Кроме того учтены судом и другие данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – с положительной стороны. ФИО1 осуществляет уход за матерью, имеющей ряд заболеваний, а также за престарелой бабушкой, в настоящее время оформляет документы, подтверждающие осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином. 

Вместе с тем, поскольку предыдущее наказание не достигло цели исправления и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела и жалобы осужденного не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отмены или изменения приговора, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Овчинников