2-1134/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслицкого ФИО9 к Теслицкой ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, (далее ответчик) о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, ситец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053ГН, 2000года выпуска, г/н №, №, ПТС – серия 

<

адрес>, цвет зелено-голубой, правоустанавливающие. Истец указал, что ответчик при продаже транспортного средства и передаче истцу, не передала истцу паспорт транспортного средства, что исключает возможность регистрации указанного автомобиля в ГИБДД. Истец указал, что на протяжении более двух лет ответчик удерживает ПТС.

Истец, основываясь на положениях ст. ст. 223,456,458,464,492,1102 ГК РФ, просил суд признать за ним ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21053ГН, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, №, номер двигателя № № кузова № ПТС – серия 

<

адрес>, цвет зелено-голубой;

Обязать ФИО2 передать истцу ФИО4 паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21053ГН, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, № номер двигателя № № кузова №, цвет зелено-голубой;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал, указал, что транспортное средство и договор купли-продажи находится у него, однако он не может произвести регистрацию транспортного средства так как ему не передан ПТС. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что стороны являлись бывшими супругами и при разделе совместного имущества между супругами ответчику судом был выделен спорный автомобиль ВАЗ 21053ГН, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, который все это время находился во владении истца. После чего истец предложил заключить договор купли-продажи и на основании указанной сделки приобрел автомобиль. При этом как отмечено представителем ответчика стороны лишь подписали сделку, а сам автомобиль и ПТС находились во владении истца. Представитель ответчика указал, что ответчик после заключении договора купли-продажи автомобиля не оспаривала его право собственности и не претендовала на спорный автомобиль, а паспорта транспортного средства у ответчика на данный автомобиль не имеется, о чем истец по мнению представителя ответчика был проинформирован. Представитель ответчика так же указал, что истец не имел препятствий к регистрации за собой указанного транспортного средства при наличии действительного договора купли-продажи, однако никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя не предпринял.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявишихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Исходя из представленной суду копии вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику при разделе совместного имущества супругов, выделен автомобиль ВАЗ 21053ГН, 2000 года выпуска, регистрационный знак №.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика транспортное средство ВАЗ 21053ГН, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, №, номер двигателя № № кузова № ПТС – серия 

<

адрес>, цвет зелено-голубой. Договор пописан сторонами и исполнен.

Автомобиль находится во владении истца, что им и ответчиком не оспаривается.

Истцом и представителем ответчика подтверждено, что ответчик не оспаривает, и никогда не оспаривала заключенную сделку по продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что право собственности истца на указанный им автомобиль оспаривалось или оспаривается ответчиком и что в данном случае требуется судебная защита прав истца путем признания за ним права собственности на автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи. 

Не могут быть удовлетворены и требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако истец не заявил требований о расторжении договора в силу непредставления ему ПТС в отношении приобретенного автомобиля.

Кроме этого, истец представил суду для обозрения свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого была приобщена к материалам дела. 

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как было установлено в судебном заседании ответчик не обладает паспортом транспортного средства, что так же подтверждается представленной суду копией карточки учета транспорта, согласно которой указанный автомобиль снят с учета, ПТС и СТС утрачены.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ответчик неправомерно удерживала или удерживает ПТС и что указанное обстоятельство при наличии у истца правоустанавливающего документа(договора купли-продажи) на автомобиль препятствовало ему произвести регистрационные действия с автомобилем.

Истец также подтвердил что не обращался в МРЭО ГИБДД для регистрации на свое имя автомобиля и не получал отказ в регистрационных действиях в связи с отсутствием у него ПТС, а равно не обращался с требованием о выдаче дубликата ПТС при утере прежнего.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика требований о передаче истцу ПТС не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненные как полагает истец ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом

В данном случае исходя из заявленных истцом требований, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчика, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Теслицкого ФИО11 к Теслицкой ФИО12 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017г.