ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 186 / 2019

г. Уфа 29 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Логинова В.М.

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 мая 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд кассационной инстанции 15 марта 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее также - Учалинский психоневрологический интернат) ФИО4, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, а дело возвращению в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Учалинскому психоневрологическому интернату о восстановлении на работе в должности санитар палатный, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Требования мотивировал тем, что с дата. он работал у ответчика в должности санитар палатный. Приказом №... от 26 июня 2018 г. был уволен с 30 июня 2018 г. в связи с сокращением штата работников. Ответчик предложил ему перевод на другую работу 29 апреля 2018 г. на должность сиделки, однако истец отказался по причине формальности перевода. Приказом от 27 апреля 2018 г. весь коллектив санитаров и младших медицинских сестер в количестве 74 человек исключен из штатного расписания, в штатное расписание с 1 июля 2018 г. включена новая должность помощника по уходу - сиделки, при этом функциональные обязанности санитара полностью сохранялись. В результате перевода на должность сиделок санитары утратили статус младшего медицинского персонала, лишились специального пенсионного медицинского стажа, права на дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную рабочую неделю и доплат за вредность труда. Полагал увольнение незаконным, поскольку сокращение численности или штата работников в действительности не имело места, фактически ответчиком исключались из штатного расписания должности санитаров и введены должности сиделок, которым вменены те же самые трудовые (функциональные) обязанности, что и ранее выполняли санитары. 

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) директора Учалинского психоневрологического интерната от 26 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации;

ФИО3 восстановлен на работе в Учалинском психоневрологическом интернате с 30 июня 2018 г. в должности санитар палатный;

принят от ФИО3 частичный отказ от иска;

производство по иску ФИО3 к Учалинскому психоневрологическому интернату о взыскании заработной платы за вынужденный прогул прекращено в связи с отказом от исковых требований;

указано, что решение суда о восстановлении на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда;

с Учалинского психоневрологического интерната взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Учалинскому психоневрологическому интернату о восстановлении на работе в должности санитар палатный отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверено соблюдение работодателем требований статьи 373 ТК Российской Федерации о получении мотивированного мнения профсоюзного органа относительно увольнения истца, являющегося членом профсоюза. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должностные обязанности помощника по уходу и санитара палатного отличаются, считает, что трудовые функции работников данных должностей являются идентичными. Полагает, что сокращение численности или штата работников в действительности не имело места, фактически ответчиком исключены из штатного расписания должности санитаров и введены должности сиделок, которым вменены те же самые трудовые (функциональные) обязанности, что и ранее выполняли санитары. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 21 марта 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 с дата работал в Учалинском психоневрологическом интернате на должности санитар палатный.

Приказом директора Учалинского психоневрологического интерната №... от 27 апреля 2018 г. из штата учреждения исключены ... штатных единиц санитаров палатных, ... штатных единиц младших медицинских сестер, ... штатные единицы уборщика служебных помещений; введены в штатное расписание ... штатных единиц помощника по уходу (сиделка); утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 1 июля 2018 г.

29 апреля 2018 г. ФИО3 был уведомлен о сокращении штатной должности санитар палатный.

Приказом №... от 26 июня 2018 г. трудовой договор №... от дата с ФИО3 прекращен, последний уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации по сокращению штата работников организации с 30 июня 2018 г. 

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку должностные обязанности санитара палатного (младшая сестра по уходу за больным) и помощника по уходу, изложенные в их должностных инструкциях, являются практически идентичными, количество штатных единиц учреждения осталось прежним; изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности остались прежними.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о сокращении должностей санитаров и внесении изменений в штатное расписание было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий; при увольнении работодателем был соблюден установленный нормами ТК Российской Федерации порядок увольнения работника; сокращение должности истца в действительности имело место. При этом отмечено, что должностные обязанности помощника по уходу дополнены иными функциями, отличными от должности санитар палатный.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что должностные обязанности помощника по уходу и санитара палатного являются идентичными, сокращение численности или штата работников в действительности не имело места, не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит заслуживающей внимания ссылку кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не проверено соблюдение работодателем требований трудового законодательства о получении мотивированного мнения профсоюзного органа относительно увольнения истца, являющегося членом профсоюза.

В силу части 1 статьи 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт «а» пункта 24 данного Постановления);

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 24 данного Постановления).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 25 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с момента устройства на работу до увольнения являлся членом профсоюзной организации Учалинского психоневрологического интерната, из его заработной платы работодателем удерживались профсоюзные взносы (л.д. 20, 45). 

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить: были ли соблюдены работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления; направлялись ли в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении ФИО3, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения. 

Между тем, как следует из оспариваемого апелляционного определения, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и им судом не дана правовая оценка, не применены к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 82, статьи 393 ТК Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова