У№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 10,9% годовых. Обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» - на потребительские нужды. Пунктом 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - не применимо. Помимо этого, п.4 индивидуальных условий потребительского кредита «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. Заемщик как экономически слабая сторона в данных правоотношениях обязана заключить договора страхования и получить денежные средства под 10,9 % годовых либо получить кредит под 18%. Оплата страховой премии производится за счет заемных средств. Разница в 7,1 % является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости. Истцом была отправлена претензия в ПАО «Банк ВТБ», однако ответа на нее не поступило. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, что включает в себя кроме полученных 

<

данные изъяты> рублей так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре - 10,9%. Поскольку указанные проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля в счет возврата уплаченной страховой премии; 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых. Согласно представленным истцом материалам непосредственно в день заключения кредитного договора заемщик, самостоятельно приняв решение о заключении со страховой компанией, известил об этом банк, о намерении быть застрахованным. С учетом представленного полиса Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 

<

данные изъяты> рубля страховая премия 

<

данные изъяты> рублей с данным условием истец добровольно согласился, неотъемлемой частью договора страхования являются особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, копию документа, удостоверяющую личность страхователя. С заявлением о возврате страховой премии истец, в срок установленный банком России не обратился, заявление о возврате страховой премии поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, ответ банка направлен смс-сообщением. Требования истца о взыскании с банка денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны. Необходимо принимать во внимание, что неосновательное обогащение на стороне банка или страховщика отсутствует, что исключает правомерность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационную природу неустойки, возложение на банк обязанности компенсировать отсутствующий ущерб клиенту путем выплаты неустойки за удержание третьим лицом денежных средств клиента, приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя. Учитывая, что в данном случае, клиент продолжает пользоваться возмездной услугой страховщика и при наступлении в указанный период страхового случая получит страховое возмещение, то неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует, что исключает правомерность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных доказательств с учетом принципа относимости доказательств материалы дела не подтверждают факт причинения физического или нравственного страдания, как и обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав и тем более не определяет размер компенсационной выплаты. Учитывая, что все доводы истца относительно признания условия кредитного договора о возможности страхования жизни заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной страховки, судебных расходов, компенсации морального вреда, банк находит необоснованными, то считают не подлежащими удовлетворению и требования истца относительно взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на потребительские нужды под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», на основании устного заявления, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. ФИО1 был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование»,в подтверждение чего заемщику выдан полис по программе страхования «Лайф+» №. По условиям договора страхования, размер страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> рубля. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ Плата за включение вчисло участников программы страхования за весь срок страхования составила 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была списана указанная сумма с лицевого счета заемщика в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик выступал агентом при заключении договора личного страхования с ФИО1 и не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страховки при получении кредита, был ли выбор страховщика и условий страхования со стороны истца добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выразил волеизъявления на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья, добровольного медицинского страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО Банк ВТБ при оформлении кредитного договора, исходил из того, что ФИО1 является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования и добровольного медицинского страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанноеФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выразил волеизъявления на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья и добровольного медицинского страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования, однако денежные средства не возвращены заемщику.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Кроме того, суд обращает внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что размер процентной ставки по кредиту (10,9%) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Условиями кредитования предусмотрено право банка увеличить процентную ставку до 18% в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Суд считает, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеется основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита ФИО1 и платы за его участие в программе страхования. Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по кредиту в размере 10,9% годовых в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования в размере 

<

данные изъяты> суд находит расчет истца верным, основанным на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и порядка их расчета, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, с представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.М. Гумирова