Дело № 1-102/2021

УИД: 52RS0013-01-2021-000705-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 09 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Наумова В.В., 

при секретаре судебного заседания Салтымуратовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ххххххххххххххххххх 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 26.11.2018 года вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ххххх 2021 года в хх часа хх минут ФИО1 в состоянии опьянения находился у себя дома, по адресу: ххх г.о.г. Выкса, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ххх.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ххх 2021 года в хх часа хх минут, находясь около дома №хх, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, ххх ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ххх и, управляя им, в состоянии опьянения начал движение в сторону г. Выкса Нижегородской области. 

После чего, ххх 2021 года около хх часов хх минуты в районе дома № ххх, ул. ххх, г. Выкса, Нижегородской области, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса мл.лейтенантом полиции Д.М., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки: «ХХХ», с государственным регистрационном знаком ххх.

В нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2. правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, ххх 2021 года в хх часов хх минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от ххх 2021 года. 

В соответствии п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Наумов В.В. в судебном заседании согласился с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, однако просил изложить квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенные государственным обвинителем корректировки в изложении квалификации действий ФИО1 не нарушают законных прав и интересов ФИО1, поскольку не ухудшают его положение, не требуют исследования доказательств, не изменяют фактические обстоятельства дела, и не препятствуют рассмотрению дела в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

ххххх

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у хххх он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ххххх.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, хххх.

По месту осуществления трудовой деятельности в хххх характеризуется хххх.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, осуществление ФИО1 ухода за своими близкими, хххх, а также бабушкой, являющейся пенсионером по возрасту, ххх, оказание им материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи; хххх

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО1 и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Имущественное положение ФИО1 и его семьи, его ежемесячный доход, нахождение его ххх и совокупный доход лиц, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у него финансовых обременений в виде постоянных текущих денежных затрат, которые ФИО1 естественным образом регулярно несет, вследствие проживания с ним хххх с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания ФИО1 способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи (лиц, ведущих с ним совместное хозяйство), в том числе хххх, поставить под угрозу их существование, что недопустимо. 

При этом, назначаемое ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера возможных последствий от действий ФИО1, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у ФИО1 правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит ФИО1 возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности ФИО1, данный вид основного наказания будет целесообразным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку отбывая наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания ФИО1 ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность ФИО1 устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст ФИО1 возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого ФИО1), закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и стимулировать посредствам этого выработку у ФИО1 правопослушного образа действий.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующий назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

ФИО1 является ххххх, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера возможных последствий от действий ФИО1, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.01.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей частиУК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

К ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения примененной к ФИО1 меры процессуального принуждения, не имеется. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.01.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Исаев