Дело № 2-1595/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001002-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно переднего бампера, фары левой автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, умышленно нанес ногой не менее трех ударов в левую переднюю часть бампера автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № №, в результате чего передний бампер получил повреждение в виде сквозного отверстия, повреждено крепление передней левой блок фары. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Несмотря на то, что лица, указанные в ст. 1068 ГК РФ, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 12-0, положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в по ином объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда должен быть уменьшен в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно переднего бампера, фары левой автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, умышленно нанес ногой не менее трех ударов в левую переднюю часть бампера автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № RUS, в результате чего передний бампер получил повреждение в виде сквозного отверстия, повреждено крепление передней левой блок фары. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 59 369 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 59 369 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья С.В. Иванец