КОПИЯ

86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

ст. помощнике прокурора города Чулпановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГИОНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО, представителей ответчика ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГИОНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (далее ООО «МУБР») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 

<

дата> в должности стропальщика, 

<

дата> при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, а именно при перекладке ведущей буровой трубы правая нога истца попала под трубу и произошло её зажатие. После доставки в медицинское учреждение истцу установлен диагноз- закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, фрагментарный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, множественные ссадины правой голени, данное повреждение относится к категории легких. Согласно акту Н-1 о несчастном случае на производстве, истец не обеспечил безопасное ведение погрузочных работ, допустил нарушение схемы строповки согласно схемам строповки, находился в опасной зоне (в зоне движения груза). С актом Н-1 о несчастном случае на производстве в части вины, вменяемой истцу, не согласен. После обеденного перерыва в день несчастного случая, истец и ФИО получили задание от мастера бригады № ФИО, по перекладке ведущей буровой трубы, самого мастера во время выполнения работы на месте не было. Площадка, на которой было необходимо произвести строповку трубы, была захламлена железными пластинами, проволоками, тряпочными хомутами и деревянными брусками. Сама буровая труба находилась на земле среди захламления без подкладки. После строповки груза для проверки ее надежности труба была поднята на высоту 20-30 см. от уровня площадки и в этот момент машинист ФИО, который курил в кабине машиниста, начал поднимать груз, после чего моментально произошло зажатие трубой правой ноги. Покинуть опасную зону движения перемещаемого груза невозможно, поскольку истец не успел убедиться в надежности строповки трубы и не давал команду на её подъём. В результате произошедшего несчастного случая истцу проведена операция по реконструкции перелома правой голени. Открытая репозиция, остеосинтез перелома внутренней лодыжки правой голени спицами. Истец претерпел физические н нравственные страдания. Учитывая характер полученной травмы, он длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени не имеет возможности работать, нормально передвигаться, испытывает боли при ходьбе, поскольку фактически опирается только на левую ногу, правая нога находится в аппарате «Илизарова». У истца на иждивении также находится трое несовершеннолетних детей и мать, которой до несчастного случая истец содержал и помогал материально. В результате перенесенных им физических и нравственных страданий ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд признать акт по форме Н-1 от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, недействительным, исключив вину истца в том, что последний не обеспечил безопасное ведение погрузочных работ, допустил нарушение схемы строповки согласно схем строповки труд разного сортамента, находился в опасной зоне (в зоне движения груза), взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы возражений, в которых указано, что между действиями истца и произошедшим несчастным случаем на производстве имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он осознанно и целенаправленно выполнял работы с нарушением известных ему требований рабочей и производственной инструкции, а также правил техники безопасности, т.е. в действиях истца имеется грубая неосторожность, истец замечаний по составлению акта Н-1 не высказывал, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», ООО «ЮГРАЭКОМПРОМ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, от представителя страховой компании ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о признании акта о несчастном случае в части исключения вины истца не подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата> истец был принят на работу к ответчику на должность стропальщика 5 разряда в бригаду по обеспечению буровых трубами, с ним был заключен трудовой договор от 

<

дата>.

<

дата> был составлен Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 

<

дата>. В акте указано, что 

<

дата> истец и стропальщик 5 разряда ФИО по заданию мастера базы производственного обслуживания ФИО были направлены на кустовую площадку № Тайлаковского месторождения для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В 12 часов 40 минут истец и стропальщик 5 разряда ФИО по заданию бурового мастера бригады № ответчика ФИО приступили к выполнению задания по перекладке ведущей буровой трубы 140 х 140, использую стропу 1 СК 3,2/6000 в количестве 2 штук произвели строповку трубы 140 х 140 на удавку с целью подъема трубы и установки под неё деревянной подкладки. Строповка была выполнена следующим образом: обе стропы 1 СК 3,2/6000 были одеты на крюк стрелы автокрана, но одна стропа была натянута, а вторая стропа ослаблена, по вертикали крюк находился не по вертикальной оси по отношению к трубе, которую требовалось поднять, т.к. строповка была выполнена с нарушением, безопасно совершить подъем трубы не получилось. Произошло натяжение одной стропы и непроизвольное движение трубы параллельно приёмного моста в сторону автокрана, на пути движения трубы находился истец, правая нога которого попадает под трубу и происходит зажатие, стропальщик ФИО сигнализирует машинисту автокрана о нештатной ситуации и необходимости подъема трубы и высвобождения ноги пострадавшего, машинист автокрана поднимает стрелу крана, стропальщик ФИО помогает своему коллеге освободить поврежденную ногу, впоследствии истцу была оказана помощь и он был направлен в медицинское учреждение. 

Истцу в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» был постановлен диагноз «Закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, фрагментарный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, множественные ссадины правой голени, данное повреждение относится к категории легких».

Согласно ст.214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, в котором предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего в пункте 11 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах.

Как следует из акта формы Н-1 от 

<

дата> были установлены лица допустившие нарушение требований безопасности, в том числе истец, который не обеспечил безопасное ведение погрузочных работ, допустил нарушение схемы строповки согласно схем строповки труб разного сортамента, находился в опасной зоне (в зоне движения груза), чем нарушил п. 1.5 рабочей инструкции стропальщика 5 разряда прокатно-ремонтного цеха труб базы производственного обслуживания ответчика; п. 25 и 29 производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для стропальщика утвержденной у ответчика. Из акта следует, что грубой неосторожности со стороны истца установлено не было, т.к. степень вины истца в процентах не определялась. 

Из объяснений истца данных им расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 84) следует, что в 12 часов 30 минут 

<

дата> занимались работами по погрузке труб, в ходе операции по погрузке ведущей буровой трубы истец застропил трубу и подал команду крановщику на подъем стрелы, крановщик поднял стрелу и оторвал трубу на высоту 50 см от земли, истец в это время примерно посередине трубы подложил бревно, после чего дал команду крановщику опустить стрелу, при этом истец находился возле трубы, которая при опускании начала движение в его сторону и придавила ему правую ногу, он закричал, второй стропальщик ФИО дал команду крановщику, чтобы он поднял стрелу.

Из объяснений стропальщика ФИО (том 1 л.д. 85, 88) следует, что совместно с истцом занимались погрузочно-разгрузочными работами на КП-59 Тайлаковского месторождения, ведущая буровая труба лежала на земле, чтобы зацепить её подняли одну сторону трубы, чтобы подложить выкладки, после чего дали сигнал крановщику опустить груз, крановщик опустил груз на выкладку и произошло произвольное смещение трубы в сторону истца и истцу зажало ногу, после чего крановщик поднял трубу и освободили ногу истца.

Из объяснений мастера буровой ФИО (том 1 л.д. 89-90) следует, что при погрузке ведущая буровая труба она была зацеплена и приподнята на 20-30 см. для установки подкладки, после установки подкладки, стропальщиками дана команда крановщику на спуск, при спуске произошло скольжение трубы в сторону истца и ему зажало ногу.

В соответствии с производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для стропальщика, утвержденной у ответчика 

<

дата>, с которой истец был ознакомлен (том 1 л.д. 172-180) при обвязке и зацепке грузов стропальщику запрещается производить строповку грузов, масса которых не известна или превышает грузоподъемность крана (грузоподъемной машины); пользоваться поврежденными или немаркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соединять звенья разорванных цепей болтами или проволокой, связывать канаты; производить обвязку и зацепку груза способами, не указанными на схемах строповки; применять для обвязки и зацепки грузов не предусмотренные схемами строповки приспособления (ломы, штыри, проволоку и др.); производить зацепку поддонов с кирпичом без ограждения (за исключением разгрузки на землю с автомашин); производить зацепку бетонных и железобетонных изделий за поврежденные петли; забивать крюки стропов в монтажные петли железобетонных изделий или других грузов; поправлять грузозахватные приспособления на поднимаемом грузе ударами молотка, кувалды, лома и т.п..; использовать при обвязке крупных стеновых блоков и других высоких грузов приставные лестницы, в этих случаях следует применять переносные площадки; производить строповку груза, находящегося в неустойчивом положении; масса и центр тяжести изделий заводской продукции указывается в технической документации завода-изготовителя; строповка крупногабаритных грузов производится за специальные устройства, строповочные узлы или обозначенные на грузе места в зависимости от положения его центра тяжести (п.п. 25). При подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается: находиться под поднятым грузом или допускать нахождение под ним людей (стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки, на которой он находится); допускать подъем или перемещение груза, если на нем находятся люди; освобождать при помощи грузоподъемной машины зажатые грузом стропы; подавать (поправлять) груз в оконные проемы и на балконы без специальных приемных площадок или приспособлений; находиться и допускать нахождение людей в полувагоне, на платформе или в автомашине при подъеме или опускании груза (п. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае на производстве, также суд считает, что ответчиком обоснованно установлено, что производстве работ истцом были допущены нарушения инструкции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части следует отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности со стороны истца не было, и довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца является несостоятельным, и на этом основании размер возмещения вреда не подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства несчастного случая, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, длительность лечения, его возраст, лишение возможности длительное время передвигаться и трудиться для полноценного содержания семьи, учитывает степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае пошлину с ответчика следует взыскать в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МУБР» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «МУБР» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов