Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Джалалов Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1,

ФИО2 (докл., о/м),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационные жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя администрации г.Махачкалы ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на образовавшуюся часть дома, сносе самовольных строений, признании недействительным права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г.Махачкалы об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных строений.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ФИО7 - ФИО10, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ФИО11, просившей кассационную жалобу отклонить, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО7, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО4, третьим лицам ФИО8, ФИО9 с требованиями в окончательной редакции:

- признать недействительным право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за №, о чем выдано свидетельство от 

<

дата>;

- произвести раздел в натуре жилого дома по указанному адресу, при необходимости произвести переоборудование жилого дома при невозможности реального раздела;

- признать его право собственности на долю общей площадью 65,45 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м;

- перераспределить доли собственников жилых помещений;

- прекратить право совместной собственности истца в домовладении, определив границы земельных участков между домовладельцами, соответствующие их долям;

- снести самовольные строения, возведенные ФИО4 на земельном участке, находящемся в совместной собственности истца и ответчицы.

Иск мотивирован следующим.

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД от 

<

дата> №–59 полезная площадь 

<

адрес> по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, составляет 65,45 кв.м, жилая площадь - 26,6 кв.м. Данная квартира администрацией г.Махачкалы была передана по договору приватизации от 

<

дата> № в его собственность с жилой площадью 27,9 кв.м и помещениями общего пользования площадью 3,75 кв.м без учета помещений, которые были узаконены и закреплены за ПЖКХ 

<

адрес> г.Махачкалы на основании решения Советского райисполкома г.Махачкалы от 

<

дата> №-а. В связи с этим нарушены его жилищные права на приватизацию занимаемого им жилого помещения площадью 65,45 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м.

ФИО7 в период судебного разбирательства стало известно, что ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 38,2 кв.м на основании договора купли–продажи жилого дома от 

<

дата>. Данная регистрация нарушает его права. Ответчику ФИО12 на основании указанного договора купли-продажи дома принадлежала на праве собственности 1/5 доля целого домовладения общей площадью 199,4 кв.м, в том числе жилой - 118,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 804 кв.м. Однако, ответчица ФИО12 выдел своей доли в натуре никак не произвела и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 38,2 кв.м. как отдельного домовладения, тогда как они – ФИО7 и ФИО4 являются участниками совместной собственности. Согласия при разделе домовладения и земельного участка между ним и ответчицей ФИО13 достигнуто не было. При этом ответчице ФИО13 в соответствии с техническим паспортом отошло место общего пользования, которое в собственность ответчице органом местного самоуправления не передавалось и в установленном порядке судом не признавалось. 

<

адрес>, принадлежащей ему, больше общей площади 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г.Махачкалы с требованиями:

- определить порядок пользования земельным участком площадью 804 кв.м по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, определив в ее пользование земельный участок площадью 203,18 кв.м в гpaницах: по передней меже – 7,525 м., по границе с владельцем 

<

адрес> (ФИО7) – 27 м параллельно левой меже, по тыльной меже – 7,525 м, по границе с участком владельцев квартир № и № (ФИО8, ФИО9) (сложившая граница) 27 м параллельно левой меже;

- обязать ФИО7 снести пристройку к 

<

адрес>, состоящую из галереи № площадью 22,6 кв.м и кухни № площадью 9,4 кв.м.

Встречный иск мотивирован следующим.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО4 купила у ФИО14 1/5 долю жилого дома по указанному адресу. На указанную долю жилого дома в 2001 году ею было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство от 

<

дата>. По данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД указанная доля (

<

адрес>) состоит из законных помещений: жилая комната № площадью 10,2 кв.м, жилая комната № – 10,6 кв.м, жилая комната № – 10,6 кв.м, коридор № – 3,7 кв.м, коридор № площадью – 3,1 кв.м, общая площадь - 38,2 кв.м. На основании данных сведений ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> на 

<

адрес> площадью 38,2 кв.м. Собственниками квартир №№ и 4 являются ФИО8 и М. Ш.М., с которыми спора нет. ФИО15 участником долевой собственности не является. Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО15 предоставлена 

<

адрес> площадью 27,9 кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности в установленном законом порядке ФИО15 на данную квартиру не зарегистрировано. К 

<

адрес> имеется пристройка, состоящая из галереи № площадью 22,6 кв.м и кухни № площадью 9,4 кв.м, возведенная без разрешительных документов и согласия соседей. Правоустанавливающих документов на пристройку у ФИО7 не имеется. Согласно имеющимся сведениям архивного технического паспорта за ПЖКХ 

<

адрес> г.Махачкалы на основании решения Советского райисполкома г.Махачкалы от 

<

дата> №-а закреплены следующие помещения: кухня № площадью 9,4 кв.м, коридор №,1 кв.м, комната №,2 кв.м, комната №,4 кв.м, коридор №,5 кв.м, кладовая №,1 кв.м, ванная №,1 кв.м, галерея №,4 кв.м, галерея №,6 кв.м. Таким образом, помещения – галерея № и кухня №, за счет которых ФИО7 увеличивает площадь своей квартиры, были закреплены за ПЖКХ 

<

адрес> г.Махачкалы, и ФИО15 в пользование или по иному основанию не передавались.

По данным технического паспорта площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 804,0 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 

<

дата> № с учетом сложившегося порядка пользования у 

<

адрес> находится участок площадью 406,35 кв.м. На каждого из совладельцев приходится земельный участок площадью по 203,18 кв.м.

Судом первой инстанции – Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение от 

<

дата>.

Однако, в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещания судей суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> на основании п.7 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРП за №, о чем выдано свидетельство от 

<

дата>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, общей площадью 65,45 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м.

Определить в пользование ФИО7 земельный участок по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, по варианту № (собственнику №) по заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата>.

Собственнику 

<

адрес> выделить земельный участок № площадью 235,88306 кв.м, что соответствует идеальной доле, в границах: земельный участок под помещениями 4, 10, 12, 20, по задней меже от левой межи – 10,19 м, перпендикулярно 

<

адрес> в ее сторону – 14,06 м, параллельно 

<

адрес> в сторону левой межи до пересечения с ней – 10,19 м, по левой меже в сторону задней межи – 14,06 м, по меже по 

<

адрес>, отступив от левой межи 4 м в сторону правой межи, – 8,56 м, перпендикулярно 

<

адрес> до пересечения с литером «

<

адрес>» – 2,94 м, параллельно 

<

адрес> по литеру «

<

адрес>» в сторону левой межи – 8,56 м, перпендикулярно 

<

адрес> до пересечения с ней – 2,94 м.

Определить в пользование ФИО4 земельный участок по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, по варианту № (собственнику №) по заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата>.

Собственнику 

<

адрес> выделить земельный участок № площадью 129,72171 кв.м, что соответствует идеальной доле, в границах: земельный участок под помещениями 3, 8, 14, по задней меже от межи с квартирами 3 и 4 – 5,94 м, перпендикулярно 

<

адрес> в ее сторону – 14,06 м, параллельно 

<

адрес> в сторону межи с квартирами 3, 4 до пересечения с ней – 5,94 м, по меже с квартирами 3, 4 в сторону задней межи – 14,06 м, по меже по 

<

адрес> от межи с квартирами 3, 4 в сторону левой межи – 3,57 м, перпендикулярно 

<

адрес> до пересечения с литером «

<

адрес>» – 2,94 м, параллельно 

<

адрес> по литеру «А» в сторону межи с квартирами 3, 4 – 3,57 м, перпендикулярно 

<

адрес> по меже с квартирами 3, 4 до пересечения с 

<

адрес> – 2,94 м.

В общем пользовании сторон оставить земельный участок № площадью 69,9052 кв.м в границах: земельный участок под помещениями 9, 13, по левой меже в сторону задней межи – 12,94 м, параллельно 

<

адрес> в сторону правой межи – 12,56 м, перпендикулярно 

<

адрес> в ее сторону – 1,1 м, параллельно 

<

адрес> в сторону левой межи – 8,56 м по стене пристройки литера «а, б» до пересечения с 

<

адрес> – 11,84 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ФИО4 отказать».

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит апелляционное определение отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске ФИО7

В обоснование жалобы указывается, что апелляционным судом при отсутствии каких-либо подтверждающих допустимых и достоверных доказательств признано право собственности ФИО7 на 

<

адрес>, при этом, включив в право собственности ФИО7 галерею № площадью 22,6 кв. и кухню № площадью 9,4 кв.м, которые органом местного самоуправления в собственность ФИО7 при приватизации не передавались. Судебная коллегия посчитала, что данные помещения являются неотъемлемой частью 

<

адрес> находятся в фактическом пользовании ФИО7, тогда как ФИО7 в 

<

адрес> не проживает уже много лет, ни жилым помещением, ни земельным участком не пользуется. Квартира находится в аварийном состоянии. В нарушение закона суд апелляционной инстанции взял на себя полномочия по предоставлению в собственность граждан квартир из муниципального жилого фонда. Суд апелляционной инстанции, игнорируя данный закон применительно к ФИО7, в то же время в отношении ФИО4 указывает на то, что помещения под № площадью 3,75 кв.м и № площадью 3,1 кв.м органом местного самоуправления ФИО4 не передавались. Апелляционным судом не учтены также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым порядок пользования имуществом определяется с учетом сложившегося порядка пользованием. Определенный судом порядок пользования земельным участком принят без учета сложившегося между сособственниками порядка на протяжении многих лет. ФИО4 пользовалась земельным участком площадью 203 кв.м, порядок такого пользования сложился задолго до появления ФИО7

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы ФИО6 также просит апелляционное определение отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске ФИО7

Квартира № предоставлена ФИО7 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 

<

дата>, в котором указана жилая площадь 

<

адрес>,9 кв.м и помещение общего пользования площадью 3,75 кв.м. Другие помещения в собственность ФИО7 не передавались. Суд посчитал, что в договоре приватизации ошибочно не учтены пристройки к 

<

адрес>, помещения № и №, которые также надлежало передать в собственность ФИО7, на основании чего признал за ФИО7 право собственности на 

<

адрес> площадью 65,45 кв.м. Между тем, ФИО7 в Администрацию г.Махачкалы с заявлением об исправлении допущенной, по его мнению, ошибки не обращался. При этом, в судебном порядке договор приватизации жилого помещения площадью 27 кв.м не оспаривал. Представителем ФИО7 не отрицалось, что ФИО7 в 

<

адрес> не проживает уже много лет, жилым помещением не пользуется, поскольку эти помещения находятся в аварийном состоянии. В соответствии со ст.ст.4 и 6 Федерального закона от 

<

дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления. В нарушение приведенных норм закона суд апелляционной инстанции взял на себя полномочия по предоставлению в собственность граждан квартир из муниципального жилого фонда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 

<

дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Как видно из дела, ФИО15 постановлением главы администрации г.Махачкала Республики Дагестан от 

<

дата> № переданы две комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, жилой площадью 27,9 кв.м. и площадью общего пользования 3,75 кв.м. (т.1, л.д.15).

Администрацией г.Махачкалы Республики Дагестан с ФИО15 заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 

<

дата> №, в соответствии с которым ему передана комната, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, жилой площадью 27,9 кв.м. (т.1, л.д.16).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО14 и ФИО4 от 

<

дата>, ФИО4 купила 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>.

На указанную долю жилого дома в 2001 году ею было зарегистрировано право собственности и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>.

По данным отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД по г.Махачкала указанная квартира состоит из законных помещений: жилая комната № площадью – 10,2 кв.м; жилая комната № площадью – 10,6 кв.м; жилая комната № площадью – 10,6 кв.м; коридор № площадью – 5,7 кв.м; коридор № площадью – 3,1 кв.м; общая площадь 38,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО13 являются участниками совместной собственности и, следовательно, распоряжение земельным участком при доме допускается только по соглашению сторон.

Согласно справке филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» по Республике Дагестан (далее – филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД) от 

<

дата> №–59 полезная площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, составляет 65,45 кв.м, а жилая площадь 26,6 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на указанное домовладение можно сделать вывод, что ФИО7 предоставлены в собственность помещения №, № (27,9 кв.м) и № (3,75 кв.м) (т.1, л.д.18 – 31).

Из технического плана 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> состоит не только из вышеуказанных помещений, но и помещений галереи № (22,6 кв.м) и кухни № (9,4 кв.м), которые являются неотъемлемой частью данной квартиры. Поэтому, в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО15 имел право, заявляя о желании приватизировать находящуюся в его владении и пользовании 

<

адрес>, получить данную квартиру в собственность полностью, о чем и заявляет в настоящем деле.

Отношение указанных помещений к 

<

адрес> следует из справки, выданной филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Бюро технической инвентаризации» по Республике Дагестан (далее – филиал «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД) от 

<

дата> №, согласно которой полезная площадь 

<

адрес> составляет 65,45 кв.м, в том числе жилая площадь 26,6 кв.м (л.д.51).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании за ним права собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, общей площадью 65,45 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что галерея и кухня находятся во владении ФИО7 с момента предоставления ему указанной квартиры и функционально относятся к предоставленной ему 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно посчитал необходимым определить идеальную долю истца ФИО7 с учетом принадлежности ФИО15 

<

адрес> (помещения №№,10,12 и 20, а также №№ и 13 в общем пользовании), ФИО4 

<

адрес> (помещения №№,8,14, а также №№ и 13 в общем пользовании).

При этом размер доли собственника 

<

адрес> ФИО15, согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Республиканский центр судебной экспертизы») № от 

<

дата>, составляет 1/3 доля, а собственника 

<

адрес> ФИО4 – 1/5 доля (т.2, л. д.3 – 28).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ФИО5 и представителем администрации г.Махачкалы в кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом доказательств и обстоятельств по делу, между тем, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке кассации не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. 

При указанных обстоятельствах, президиум оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 и представителя администрации г.Махачкалы ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов