УИД: 77RS0022-02-2024-021793-92 Дело № 2-3285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.09.2024 года между истцом и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., адрес, стоимость которой составила 5 500 858 рублей 74 копеек. Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения 09.10.2024 года. При приемке квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. 

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 570 194 рублей 69 копеек, неустойку за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 года в размере 1 334 255 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканных судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 03.09.2024 года между истцом и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., адрес, стоимость которой составила 17 129 858 рублей 74 копеек. 

09.10.2024 года между ООО СЗ «Перспективные инвестиции» и истцом подписан передаточный акт к договору купли-продажи. Обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме. 

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО СЗ «Перспективные инвестиции», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: ..., адрес, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., адрес, составляет 948 818 рублей 81 копейку.

29.11.2024 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 948 818 рублей 81 копейку в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Ответчиком получена претензия, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 16.01.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», у объекта строительства: помещения ..., расположенного по адресу: ..., адрес, имеются несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Недостатки, выявленные экспертом, возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требований строительных норм, и являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 341 726 рублей 10 копеек.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил акт технического обследования квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО2, который показал, что выводы заключения эксперта составлены без учета акта технического обследования квартиры, который не был приобщен истцом, однако данное доказательство значительно повлияет на определение стоимости строительных недостатков. 

Определением суда от 15.04.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков (повреждений), возникших вследствие нарушения строительных норм в квартире по адресу: адрес, с учетом представленного акта технического обследования квартиры, составляет 570 194 рубля 69 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта с учетом дополнительной экспертизы ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался. Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 570 194 рубля 69 копеек.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 года в размере 1 334 255 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, до 250 000 рублей за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 года.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 420 097 рублей 35 копеек (570 194 рублей 69 копеек +250 000 +20 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 250 000 рублей.

Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется. Оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 №214 ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит», также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 404 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, стоимость устранения строительных недостатков в размере 570 194 рублей 69 копеек, неустойку за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 404 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья 

О.А. Казанцев