31RS0002-01-2024-001188-50 № 2-1549/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 17.12.2023 по 29.02.2024 в размере 204 562 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов в сумме 78 756 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с 17.12.2023 была принята на работу ответчиком в качестве мастера по наращиванию ресниц, работала с 08:00 до 21:00 в течение семидневной рабочей недели, помимо основных обязанностей выполняла обязанности по закупке материалов, ремонту и уборке помещения, однако заработную плату не получала, письменный трудовой договор с ней заключен не был, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, поскольку она, являясь матерью двоих детей, была лишена средств к существованию, кроме того, ввиду неуплаты за нее страховых взносов, период ее работы у ответчика не будет учтен при исчислении стажа.

Письменных возражений от ответчика ФИО3 не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом в суд направлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчиком обеспечено участие представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая показания свидетелей Т. В.Н., Б. М.В., В. О.Ю., Л. Е.В., оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 статьи 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Статьей 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем отнесено и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательства отсутствия трудовых отношений должны были быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

По мнению суда, ответчиком доказан факт отсутствия трудовых отношений с истцом.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 до 17.07.2024 являлась индивидуальным предпринимателем.

К видам деятельности ИП ФИО3 относилось, в том числе, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на наличие фактических трудовых отношений с ответчиком в период с 1.12.2023 по 29.02.2024, допуск работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности мастера по наращиванию ресниц по совмещению уборщицы, кладовщика, закупщика материалов.

В подтверждение своих доводов о трудоустройстве у ответчика истец сослалась на осведомленность о данных обстоятельствах свидетелей Б. М., К. Ю., клиентов Ю. и Л., Т. В.Н.

По ходатайству истца судом был вызван и опрошен в качестве свидетеля Т. В.Н., который суду пояснил, что он находился в отношениях с ФИО2, с ее слов ему известно о том, что она работала у ИП ФИО3 мастером по наращиванию ресниц, уборщицей и пр., он несколько раз забирал истца из салона, помогал ей собирать мебель.

Свидетель Т. В.Н. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, однако, учитывая, что о трудоустройстве у ответчика ему известно со слов истца, чем именно истец занималась в салоне ответчика свидетель пояснить не мог, поскольку только забирал ФИО2 из салона, суд приходит к выводу, что его показаниями допуск ФИО2 к работе в должности мастера по наращиванию ресниц не подтверждается.

Представленный истцом блокнот бьюти-мастера, в котором имеются отметки самой ФИО2 о записи клиентов, их контактных номерах, суммах, не превышающих 1100 руб., принимая во внимание, что в основном в графе «сумма» стоят отметки 0-00, по мнению суда также не подтверждает допуск истца к работе в должности мастера по наращиванию ресниц, выполнение ею такой трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка ответчика, возмездный характер трудовых отношений.

Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО2 вела соответствующие записи в целях обучения, а также выразила сомнения в подлинности выполненных в таком блокноте от имени ФИО3 подписей. 

Кроме того, в противоречие доводам, приведенном в исковом заявлении о том, что ФИО2 в заявленный период времени работала без выходных с 08:00 до 21:00, из содержания данного блокнота такие обстоятельства не усматриваются, поскольку отсутствуют записи, датированные 18.12.2023-20.12.2023, 23.12.2023, 25.12.2023-29.12.2023, 02.01.2024-19.01.2024, 22.01-24.01.2024, 28.01.2024-29.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024-06.02.2024, 09.02.2024-10.02.2024, 14.02.2024-19.02.2024, 22.02.2024-24.02.2024, многие из дат содержат по 1-2 записи в день.

При этом в любом случае такой блокнот нельзя признать документом бухгалтерской или иной отчетности, исходя из его оформления и содержания.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала на то, что ФИО2 никогда не работала в салоне у ИП ФИО3, а проходила у нее обучение по наращиванию ресниц, при этом фактически трудовую функцию мастера по наращиванию ресниц, а также уборщицы и кладовщика она не исполняла.

Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели Б. М.В. (сотрудник салона ответчика), В. О.Ю. и Л. Е.В. (клиенты ФИО3).

В частности, свидетель Б. М.В. суду указала, что ФИО2 обучалась у ФИО3 наращивать ресницы, однако фактически такую трудовую функцию не исполняла, уборкой занималась сама ФИО3

Свидетель В. О.Ю. пояснила, что она видела ФИО2 в салоне у ФИО3, со слов которой, ей стало известно, что истец обучается наращивать ресницы, в присутствии свидетеля клиентам ресницы ФИО2 не наращивала, училась наращивать их на обучающих материалах.

Свидетель Л. Е.В. пояснила, является клиентом ФИО3 более 15 лет, видела ФИО2 у нее в салоне, она обучалась наращивать ресницы, свидетелю предлагали стать моделью для истца, от чего она отказалась. Впоследствии от ФИО3 АП. свидетелю стало известно, что ФИО2 пропала, на звонки ответчика не реагировала.

Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела.

Справки Сбербанк Онлайн о перечислении ответчиком истцу и истцом ответчику денежных средств в основном в суммах до 700 руб. (дважды 7 000 руб. и 1900 руб.) сами по себе не подтверждают получение истцом заработной платы мастера по наращиванию ресниц.

Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО3 перечисляла ФИО2 денежные средства для приобретения материалов, а также в долг, часть из которых истец впоследствии вернула ей.

Суд обращает внимание, что суммы, указанные в справках Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств ФИО3 на счет ФИО2, по датам их перечисления и размеру не полностью совпадают с суммами и датами выплаты аванса и заработной платы, указанными в блокноте бьюти- мастера.

Так, согласно справкам, ФИО3 перечислила ФИО2 09.01.2024 145 руб., 15.01.2024 500 руб., 25.01.2024 700 руб., 14.02.2024 7 000 руб., 05.03.2024 1900 руб., 06.03.2024 600 руб.

В блокноте бьюти-мастера имеются следующие записи: 25.01.2024 аванс 700 руб. (с исправлением), 01.02.2024 4700 руб. (карандашом без подписи от имени ФИО3), 03.02.2024 6500 руб., 28.02.2024 7000 руб., а записей, датированных 09.01.2024, 15.01.2024, 14.02.2024, 05.03.2024 и 06.03.2024 не имеется.

Кроме того, заметка «з/п общая» не позволяет достоверно определить, кому начислялась заработная плата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах работодателя, подчинение работника правилам внутреннего распорядка, возмездность возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в процессе расмотрения настоящего дела наличие совокупности таких обстоятельств подтверждения не нашло, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и наличии основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к ИП ФИО3 ((номер обезличен)) о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2024 года.