34RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2020 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон Iphone XS стоимостью 81890 рублей. Спустя некоторое время в телефоне был обнаружен недостаток - телефон не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в продавцу с требованием о ремонте товара, которое было удовлетворено. После ремонта в телефоне указанный недостаток возник вновь, однако продавец отказался принимать телефон на экспертизу и производить возврат денежных средств. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 81890 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, копировальные и почтовые расходы в сумме 500 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала на то, что данный недостаток был подтвержден производителем, в связи с чем, ответчиком на счет УСД в 

<

адрес> в пользу истицы была перечислена стоимость телефона. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Iphone XS стоимостью 81890 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта телефона, ввиду выявленных недостатков, а именно телефон перестал включаться и заряжаться, что подтверждается Заявлением №. 

Ответчиком был произведен ремонт телефона и его возврат истице, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт аппарата осуществлен путем замены модуля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием произвести экспертизу телефона, ввиду того, что ранее выявленные недостатки телефона проявились вновь. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик уклонился от принятия телефона. 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят продавцом на диагностику, в заявлении ФИО1 заявила требование о возврате денежных средств и об отказе от ремонта. 

На момент обращения в суд в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были. 

В судебное заседание представителем ответчика был представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленный истицей дефект подтвержден производителем, в связи с чем, ответчиком на счет УСД в 

<

адрес> в пользу истицы были перечислены денежные средства в сумме 81890 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 предъявленные к продавцу, являются обоснованными, поскольку в телефоне был выявлен существенный недостаток, ввиду повторного проявления, ранее устраненного недостатка, в связи с чем, суд полагает возможным определить к выплате с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, за счет денежных средств внесенных ПАО «Вымпел-Коммуникации», в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 81 890 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, установленных обстоятельствах дела, периода допущенной просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. 

Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 48 445 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги и копирование в размере 500 рублей, при этом доказательств несения данных расходов истицей не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2956,70 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 48445 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Определить к выплате с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, за счет денежных средств внесенных ПАО «Вымпел-Коммуникации», в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 81890 рублей. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 2956,70 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.В.Резников